• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А60-101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Ларионовой Е.В. - Ларионова Е.В., паспорт 6500 552383;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области - Руденко К.Г., удостоверение УР № 605998, доверенность от 11.01.2010г.;

заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Ларионовой Е.В. и ИФНС России по г. Режу Свердловской области

ИФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу № А60 - 101/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ИП Ларионовой Е.В.

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ИП Ларионова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2009г. № 8 в части доначисления НДС с дохода за 2 квартал 2006г. в сумме 27094 руб., НДС с дохода за 3 квартал 2006г. в сумме 9900 руб., НДС с дохода за 3 квартал 2008г. в сумме 7560 руб., НДФЛ за 2006г. в сумме 25716 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 20552 руб., не предоставления права на налоговый вычет за 2007г. на сумму 1040,72 руб. и 109596,50 руб., не предоставления права на социальный налоговый вычет по налогу с личного дохода предпринимателя (3 НДФЛ) в 2006г. - 19000 руб., профессионального налогового вычета на сумму 121766,52 руб. в 2007г., привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2009г. № 8 в части не предоставления социального налогового вычета по НДФЛ за 2006г. в размере 11400 руб., профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007г. в сумме 121766,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ларионова Е.В. и ИФНС России по г. Режу Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ларионова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поступившие во исполнение условий договора уступки долга суммы не являются доходом предпринимателя и не подлежат налогообложению.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, согласно которому просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обосновано в данной части.

ИФНС России по г. Режу Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований в части не предоставления социального налогового вычета по НДФЛ за 2006г. в размере 11400 руб., не предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007г. в размере 121766,52 руб. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией обоснованно отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме 11400 руб., уплаченной за обучение сына после 01.01.2007г., так как отсутствует заявление налогоплательщика на предоставление соответствующего социального вычета. Действия инспекции по отказу предпринимателю в предоставлении профессиональных налоговых вычетов являются законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Ларионовой Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей за 2006 - 2008гг., составлен акт № 6 от 27.04.2009г. (л.д. 8 - 24, т.2) и вынесено решение № 8 от 21.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 80 - 97, т.2).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 121262 руб., пени в сумме 35999,93 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 228008,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2009г. № 1890/09 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 27094 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 8128,20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 65025,60 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 9900 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2970 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 20790 руб., НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 7560 руб., не предоставления права на налоговый вычет по НДС за 2007г. на сумму 1040,72 руб. и 109596,50 руб., НДФЛ за 2006г. в сумме 25716 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ 6015,40 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 40077 руб., не предоставления права на социальный налоговый вычет по налогу с личного дохода предпринимателя (3 НДФЛ) в 2006г. - 19000 руб., профессионального налогового вычета на сумму 121766,52 руб. в 2007г., ЕСН за 2006г. в сумме 20552 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при регистрации предпринимателем был избран режим налогообложения в соответствии с главой 26 ст. 346.26 пунктов 4, 5 и 6 НК РФ - в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м., оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., и оказание автотранспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, что в проверяемом периоде предпринимателем не осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, декларации по ЕНВД сдавались нулевые, фактически предпринимателем производилась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оказывались услуги по работе автокрана, осуществлялась оптовая торговля.

Данная деятельность подпадает под общую систему налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не был доначислен ЕНВД, а производилось доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, инспекцией произведено доначисление НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 27094 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 9900 руб.

Инспекцией при анализе выписки с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «СКБ - банк», установлено, что на счет ИП Ларионовой Е.В. поступили денежные суммы от ООО «Металлсервиспром» в сумме 150525 руб. (2 квартал 2006г.) и 55000 (3 квартал 2006г.) по оплате услуг автокрана.

Данные суммы не были предпринимателем включены в налоговую базу, поскольку, согласно ее объяснениям, являлись вовзратом долговых обязательств третьего лица ИП Скурихина А.В. мужу Ларионову В.Б.

Доказательств того, что спорные суммы являются результатом произведенного расчета между ИП Скурихиным А.В. и Ларионовым В.Б., и того, что фактически спорные суммы принадлежат Скурихину А.В., которому принадлежал спорный автокран, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Также , материалы дела не содержат доказательств передачи данных денежных средств Скурихину А.В. либо Ларионову В.Б. и включения у них в налоговую базу спорных сумм.

Таким образом, налоговым органом произведено обоснованное включение спорных сумм в налоговую базу по НДС предпринимателю.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30.05.2006г. об оплате ООО «Техтрансгрэс» услуг по ремонту автокрана в сумме 56865,21 руб., в том числе НДС в сумме 8674 руб., и письмо без номера и даты от ИП Ларионовой Елены Юрьевны в адрес ООО «Техтрансгрес» с просьбой зачесть данные суммы в счет расчетов с Скурихиным А.В., письмо заверено печатью ИП Ларионовой Е.В.

Между тем, каких - либо доказательств произведенного зачета именно за Скурихина А.В. материалы дела не содержат, письмо содержит неустранимые противоречия.

Поскольку предпринимателем не представлен счет - фактура в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, служащий основанием для принятия к вычету НДС, то судом первой инстанции правомерно отказано во включении спорной суммы в вычет по НДС.

Между тем, предпринимателем в материалы дела также были представлены счета - фактуры об уплате за электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт», за освидетельствование банком подлинности подписей лиц, включенных в «Карточку с образцами подписей и оттиска печати», комиссии за выдачу чековой книжки ОАО «СКБ - Банк».

Судом апелляционной инстанции было предоставлено время для сверки данных документов, в результате которой налоговым органом приняты данных расходы, уплаченные суммы НДС включены в налоговую базу и произведен расчет НДС, который за 2 квартал 2006г. составил 27063,49 руб., за 3 квартал 2006г. 9870,13 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 3 квартал 2008г. доначислен НДС в сумме 7560 руб.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., налоговая база для исчисления НДС и сумма налога, подлежащего уплате, составила 0 руб.

Инспекцией при анализе выписки с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «СКБ - банк», установлено, что на счет ИП Ларионовой Е.В. поступили денежные суммы от ИП Скурихина А.В. по счету № 10 от 05.09.2008г. за плиты ЖБИ в сумме 42000 руб.

Данная сумма также не включена в налоговую базу самим предпринимателем со ссылкой на то, что деньги поступили в интересах Ларионова В.Б.

Доказательств того, что спорная сумма является результатом произведенного расчета между ИП Скурихиным А.В. и Ларионовым В.Б., фактически спорная сумма принадлежит Ларионову А.В., материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доказательств передачи данных денежных средств Ларионову А.В. и включения у него в налоговую базу спорной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно спорная сумма включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2008г.

Предпринимателем также оспаривается факт не предоставления налоговым органом права на налоговый вычет по НДС за 2007г. на сумму 1040,72 руб. и 109596,50 руб. При этом, предпринимателем не указано, по каким счетам фактурам и платежным документам заявляется данный вычет по НДС.

В материалы дела предпринимателем представлены счета - фактуры № 79 от 23.08.2007г., № 60 от 28.11.2007г., № 09/11 - 01 от 09.11.2007г. и соответствующие платежные поручения. , по которым НДС уплачен в размере 18574,55 руб.

Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007г. предпринимателем не представлены, в связи с чем определить налоговые обязательства с учетом спорных вычетов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель не лишен права подать декларации с представлением необходимых документов для получения спорных вычетов.

Доводы налогового органа о том, что уплаченный по спорным счетам НДС не подлежит вычету, в связи с тем, что работы производились в здании, которое в дальнейшем предполагалось использовать для размещения кафетерия и магазина, подпадающие под обложение ЕНВД, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как указано ранее, предприниматель в спорный период не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД. Расчет налогов произведен исходя из осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Таким образом, поскольку расходы произведены в период осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то нельзя отказать в предоставлении вычета только потому, что в дальнейшем имущество будет использоваться в иной деятельности.

В материалы дела предпринимателем также представлены первичные документы по расходам, осуществленным в 4 квартал 2006г., в 1, 2 кварталах 2007г.

Между тем, налоговым органом не производилось доначисление НДС за указанные периоды, предметом обжалования данные периоды не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2006г. в сумме 25716 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 20552 руб.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом база по НДФЛ и ЕСН за 2006г. установлена в сумме 205525 руб. (по расчетному счету, как и по НДС за 2006г.).

С учетом произведенной между сторонами сверки, налоговым органом приняты расходы в сумме 395,85 руб. (в т.ч. НДС в сумме 60,38 руб.) в части оплата за электроэнергию, за освидетельствование банком подлинности подписей лиц, включенных в «Карточку с образцами подписей и оттиска печати», комиссии за выдачу чековой книжки ОАО «СКБ - Банк».

Таким образом, база по НДФЛ и ЕСН за 2006г. составила 205129,18 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2006г. предприниматель понес расходы по ремонту автокрана, в подтверждение чего было представлено платежное поручение № 1 от 30.05.2006г. на сумму 56865,21 руб.

Доказательств необоснованности понесенных расходов материалы дела не содержат.

Наоборот, налоговой инспекцией правомерно установлен факт получения доходов от использования автокрана. Следовательно, данные расходы подлежат учету при исчислении налоговых обязательств по НДФЛ за 2006г.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены расходные документы на оплату обучения ребенка в сумме 7600 руб. за 2006г.

В силу п.1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком - опекуном (налогоплательщиком - попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя) (п.п. 2).

В силу п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил факт отсутствия письменного заявления на предоставление социального налогового вычета. При этом, налоговым органом не оспаривается обоснованность и действительность заявленной суммы.

Между тем, отсутствие заявления не является основанием для непринятия данных расходов, не влечет автоматическое доначисление налога, спорные социальные налоговые вычеты также подлежат учету при определении налоговой базы.

Поскольку фактически налоговым органом не оспаривается обоснованность и действительность заявленной суммы, реальность понесенных расходов не ставится под сомнение, то налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении социального налогового вычета на обучение ребенка в сумме 7600 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления данных расходов ошибочны, тем более, что предпринимателем оспаривается доначисление НДФЛ за 2006г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, согласно которому, налоговая база составила 140683,97руб.(205525 руб. - 7600руб. - 56865,21 руб. - 395,85руб.), исчисленный с базы налог к уплате за 2006г. составил: НДФЛ - 18286,32 руб., ЕСН - 14068,40 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Предпринимателем оспаривается отказ во включении в расходы стоимость платы за обучение ребенка в сумме 11400 руб., понесенной в 2007г.

Основанием для отказа явился вывод налогового органа об отсутствии заявления на вычет.

Между тем, как указано ранее судом апелляционной инстанции, отсутствие заявления не является основанием для непринятия данных расходов, не влечет автоматическое доначисление налога, спорные социальные налоговые вычеты также подлежат учету при определении налоговой базы.

Поскольку фактически налоговым органом не оспаривается обоснованность и действительность заявленной суммы, реальность понесенных расходов не ставится под сомнение, то налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении социального налогового вычета на обучение ребенка в сумме 11400 руб. за 2007г.

Налогоплательщик также просил предоставить профессиональный налоговый вычет на сумму 121766,52 руб. в 2007г.

Данные расходы понесены в связи с техническим обследованием, разработкой проекта реконструкции, инвентаризационно - техническому обследованию здания, расположенного по адресу: с. Клевакинское, ул. Чапаева, 14, по договорам с СОГУП «Областной Центр недвижимости», ФГУП «СО «Свердловское областное АГБ» Артемовское АГБ, Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Обоснованность и фактическое несение данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в принятии данных расходов, налоговый орган указывает, что спорные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость здания, исходя из которой начисляется амортизация.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом, из смысла положений данной статьи с учетом разъяснения терминов не следует, что работы по техническому обследованию, разработке проекта реконструкции, инвентаризационно - техническому обследованию здания изменяет первоначальную стоимость здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме 121766,52 руб.

Предприниматель также оспаривает привлечение к ответственности по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2006г., по НДФЛ за 2006г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2006г., по НДФЛ за 2006г. не представлены предпринимателем, что является правонарушением налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Доказательств своевременности представления деклараций материалы дела не содержат.

На основании п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждые полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

Таким образом, привлечение должника к ответственности произведено правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 119 НК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы проверки и свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих привлечение к ответственности либо исключающих ответственность, суду не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в части штрафов по НДС за 2 и 3 кварталы 2006г. налоговым органом в ходе сверки был произведен перерасчет штрафных санкций и составляет за 2 квартал 2006г. по ст. 119 НК РФ 73071,64 руб., за 3 квартал 2006г. по ст. 119 НК РФ 23688,30 руб.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов о перерасчете сумм НДФЛ за 2006г., установлено, что штрафные санкции по ст. 119 НК РФ составляют 32915,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данным основаниям впервые, тяжелое финансовое положение, несоразмерность штрафных санкций суммам доначисленных налогов, суд полагает правомерным в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 10000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанных частях, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, то в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области № 8 от 21.05.2009г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2006г. в сумме, превышающей 27063,49 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в сумме, превышающей 9870,13 руб., в части доначисления НДФЛ за 2006г. в сумме, превышающей 18286,32 руб., ЕСН за 2006г. в сумме, превышающей 14068,40 руб., в части отказа в предоставлении социального и профессионального вычетов по НДФЛ за 2007г. в суммах 11400 руб. и 121766 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ по НДС за 2 и 3 кварталы 2006г., по НДФЛ за 2006г. в сумме, превышающей 10000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу ИП Ларионовой Е.В. 200 (двести) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-101/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте