СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 года Дело N А60-101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.
судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца ИП Ларионовой Е.В. - Ларионова Е.В., паспорт 6500 552383;
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области - Руденко К.Г., удостоверение УР № 605998, доверенность от 11.01.2010г.;
заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ИП Ларионовой Е.В. и ИФНС России по г. Режу Свердловской области
ИФНС России по г. Режу Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2010 года
по делу № А60 - 101/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по иску ИП Ларионовой Е.В.
к ИФНС России по г. Режу Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Ларионова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2009г. № 8 в части доначисления НДС с дохода за 2 квартал 2006г. в сумме 27 094 руб., НДС с дохода за 3 квартал 2006г. в сумме 9 900 руб., НДС с дохода за 3 квартал 2008г. в сумме 7 560 руб., НДФЛ за 2006г. в сумме 25 716 руб., ЕСН за 2006г. в сумме 20 552 руб., не предоставления права на налоговый вычет за 2007г. на сумму 1 040,72 руб. и 109 596,50 руб., не предоставления права на социальный налоговый вычет по налогу с личного дохода предпринимателя (3 НДФЛ) в 2006г. - 19 000 руб., профессионального налогового вычета на сумму 121 766,52 руб. в 2007г., привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Режу Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2009г. № 8 в части не предоставления социального налогового вычета по НДФЛ за 2006г. в размере 11 400 руб., профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007г. в сумме 121 766,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Ларионова Е.В. и ИФНС России по г. Режу Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
ИП Ларионова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поступившие во исполнение условий договора уступки долга суммы не являются доходом предпринимателя и не подлежат налогообложению.
ИФНС России по г. Режу Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, согласно которому просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обосновано в данной части.
ИФНС России по г. Режу Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении требований в части не предоставления социального налогового вычета по НДФЛ за 2006г. в размере 11 400 руб., не предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007г. в размере 121 766,52 руб. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией обоснованно отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме 11 400 руб., уплаченной за обучение сына после 01.01.2007г., так как отсутствует заявление налогоплательщика на предоставление соответствующего социального вычета. Действия инспекции по отказу предпринимателю в предоставлении профессиональных налоговых вычетов являются законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Ларионовой Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей за 2006 - 2008гг., составлен акт № 6 от 27.04.2009г. (л.д. 8 - 24, т.2) и вынесено решение № 8 от 21.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 80 - 97, т.2).
Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 121 262 руб., пени в сумме 35 999,93 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 228 008,20 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2009г. № 1890/09 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 27 094 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 128,20 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 65 025,60 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 9 900 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 970 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 20 790 руб., НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 7 560 руб., не предоставления права на налоговый вычет по НДС за 2007г. на сумму 1 040,72 руб. и 109 596,50 руб., НДФЛ за 2006г. в сумме 25 716 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ 6 015,40 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 40 077 руб., не предоставления права на социальный налоговый вычет по налогу с личного дохода предпринимателя (3 НДФЛ) в 2006г. - 19 000 руб., профессионального налогового вычета на сумму 121 766,52 руб. в 2007г., ЕСН за 2006г. в сумме 20 552 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при регистрации предпринимателем был избран режим налогообложения в соответствии с главой 26 ст. 346.26 пунктов 4, 5 и 6 НК РФ - в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м., оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., и оказание автотранспортных услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, что в проверяемом периоде предпринимателем не осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, декларации по ЕНВД сдавались нулевые, фактически предпринимателем производилась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оказывались услуги по работе автокрана, осуществлялась оптовая торговля.
Данная деятельность подпадает под общую систему налогообложения.
Таким образом, налоговым органом не был доначислен ЕНВД, а производилось доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, инспекцией произведено доначисление НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 27 094 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 9 900 руб.
Инспекцией при анализе выписки с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «СКБ - банк», установлено, что на счет ИП Ларионовой Е.В. поступили денежные суммы от ООО «Металлсервиспром» в сумме 150 525 руб. (2 квартал 2006г.) и 55 000 (3 квартал 2006г.) по оплате услуг автокрана.
Данные суммы не были предпринимателем включены в налоговую базу, поскольку, согласно ее объяснениям, являлись вовзратом долговых обязательств третьего лица ИП Скурихина А.В. мужу Ларионову В.Б.
Доказательств того, что спорные суммы являются результатом произведенного расчета между ИП Скурихиным А.В. и Ларионовым В.Б., и того, что фактически спорные суммы принадлежат Скурихину А.В., которому принадлежал спорный автокран, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Также , материалы дела не содержат доказательств передачи данных денежных средств Скурихину А.В. либо Ларионову В.Б. и включения у них в налоговую базу спорных сумм.
Таким образом, налоговым органом произведено обоснованное включение спорных сумм в налоговую базу по НДС предпринимателю.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30.05.2006г. об оплате ООО «Техтрансгрэс» услуг по ремонту автокрана в сумме 56 865,21 руб., в том числе НДС в сумме 8 674 руб., и письмо без номера и даты от ИП Ларионовой Елены Юрьевны в адрес ООО «Техтрансгрес» с просьбой зачесть данные суммы в счет расчетов с Скурихиным А.В., письмо заверено печатью ИП Ларионовой Е.В.
Между тем, каких - либо доказательств произведенного зачета именно за Скурихина А.В. материалы дела не содержат, письмо содержит неустранимые противоречия.
Поскольку предпринимателем не представлен счет - фактура в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, служащий основанием для принятия к вычету НДС, то судом первой инстанции правомерно отказано во включении спорной суммы в вычет по НДС.
Между тем, предпринимателем в материалы дела также были представлены счета - фактуры об уплате за электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт», за освидетельствование банком подлинности подписей лиц, включенных в «Карточку с образцами подписей и оттиска печати», комиссии за выдачу чековой книжки ОАО «СКБ - Банк».
Судом апелляционной инстанции было предоставлено время для сверки данных документов, в результате которой налоговым органом приняты данных расходы, уплаченные суммы НДС включены в налоговую базу и произведен расчет НДС, который за 2 квартал 2006г. составил 27 063,49 руб., за 3 квартал 2006г. 9 870,13 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 3 квартал 2008г. доначислен НДС в сумме 7 560 руб.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., налоговая база для исчисления НДС и сумма налога, подлежащего уплате, составила 0 руб.
Инспекцией при анализе выписки с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО «СКБ - банк», установлено, что на счет ИП Ларионовой Е.В. поступили денежные суммы от ИП Скурихина А.В. по счету № 10 от 05.09.2008г. за плиты ЖБИ в сумме 42 000 руб.
Данная сумма также не включена в налоговую базу самим предпринимателем со ссылкой на то, что деньги поступили в интересах Ларионова В.Б.
Доказательств того, что спорная сумма является результатом произведенного расчета между ИП Скурихиным А.В. и Ларионовым В.Б., фактически спорная сумма принадлежит Ларионову А.В., материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Доказательств передачи данных денежных средств Ларионову А.В. и включения у него в налоговую базу спорной суммы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно спорная сумма включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2008г.
Предпринимателем также оспаривается факт не предоставления налоговым органом права на налоговый вычет по НДС за 2007г. на сумму 1 040,72 руб. и 109 596,50 руб. При этом, предпринимателем не указано, по каким счетам фактурам и платежным документам заявляется данный вычет по НДС.
В материалы дела предпринимателем представлены счета - фактуры № 79 от 23.08.2007г., № 60 от 28.11.2007г., № 09/11 - 01 от 09.11.2007г. и соответствующие платежные поручения. , по которым НДС уплачен в размере 18574,55 руб.
Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007г. предпринимателем не представлены, в связи с чем определить налоговые обязательства с учетом спорных вычетов не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель не лишен права подать декларации с представлением необходимых документов для получения спорных вычетов.
Доводы налогового органа о том, что уплаченный по спорным счетам НДС не подлежит вычету, в связи с тем, что работы производились в здании, которое в дальнейшем предполагалось использовать для размещения кафетерия и магазина, подпадающие под обложение ЕНВД, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как указано ранее, предприниматель в спорный период не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД. Расчет налогов произведен исходя из осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Таким образом, поскольку расходы произведены в период осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то нельзя отказать в предоставлении вычета только потому, что в дальнейшем имущество будет использоваться в иной деятельности.
В материалы дела предпринимателем также представлены первичные документы по расходам, осуществленным в 4 квартал 2006г., в 1, 2 кварталах 2007г.
Между тем, налоговым органом не производилось доначисление НДС за указанные периоды, предметом обжалования данные периоды не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
