СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А60-10214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца  ООО "ИнструментТоргКомплект": Тихомиров В.А. - представитель по доверенности от 18.02.2010г.;

от ответчиков 1) ООО "МеталлСтрой", 2) ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (ответчика по делу)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года

по делу № А60 - 10214/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "ИнструментТоргКомплект"

к ООО "МеталлСтрой", ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ"

о взыскании 204 127,45 руб.,

установил:

ООО "ИнструментТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" 204 127 рублей 45 копеек, в том числе 191 136 рублей 53 копейки - основной долг за товар, поставленный в адрес ответчика по накладным от 19.03.2009 № 2441, от 13.04.2009 №№ 2484, 2485, 2486, 2489 во исполнение договора от 02.03.2009 № 53/745, и 12 990 рублей 92 копейки - проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2009 по 15.02.2010, а также 9 082 рубля 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. В части исковых требований к ООО «МеталлСтрой» производство по делу следует прекращено.

ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснован факт признания договора поставки незаключенным,  существенные условия договора согласованы в спецификациях; истцом в нарушение  п. 6.1 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "ИнструментТоргКомплект" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что  считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнструментТоргКомплект" (поставщик) И ОАО МК «ОРМЕТО - ЮУЗМ» (покупатель) 02.03.2009г. подписан договор поставки продукции № 53/745, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Поставка продукции  поставщиком производится по ценам  и в порядке, указанном сторонами в спецификациях  к договору (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

В силу п. 5.1 договора, в случае предъявления поставщиком покупателю требования  об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов  должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В силу п. 6.1 договора, споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

03.03.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнструментТоргКомплекит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ОАО МК «ОРМЕТО - ЮУЗМ» (покупатель) за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки продукции №53/745 от 02.03.2009, заключенному между поставщиком и покупателем, а именно в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию и оплате поставщику, поставленной последним продукции, а также возврату суммы основного долга или его части и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки продукции.

Во исполнение договора поставки от 02.03.2009 истец поставил ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" по товарно - транспортным накладным от 19.03.2009 № 2441, от 13.04.2009 №№ 2485, 2486, 2489, от 22.05.2009 № 2568 товар на общую сумму 191 136 рублей 53 копейки.

Поскольку  ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в размере 191 136,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 191 136,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 990,92 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснован факт признания договора поставки незаключенным;  существенные условия договора согласованы в спецификациях: претензионный порядок не соблюден.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно  которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Поставка продукции  поставщиком производится по ценам  и в порядке, указанном сторонами в спецификациях  к договору (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  согласованы Спецификация № 1 от 02.03.2009г., Спецификация №2 от 20.03.2009г. и Спецификация № 3 от 15.04.2009г.  к договору поставки №53/745 от 02.03.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки от 02.03.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 191 136 рублей 53 копейки, согласно товарно - транспортными накладными от 19.03.2009 № 2441, от 13.04.2009 №№ 2485, 2486, 2489, от 22.05.2009 № 2568.

При сопоставлении Спецификаций № 1 от 02.03.2009г., №2 от 20.03.2009г. и № 3 от 15.04.2009г.  к договору поставки №53/745 от 02.03.2009г. и товарно - транспортных накладных от 19.03.2009 № 2441, от 13.04.2009 №№ 2485, 2486, 2489, от 22.05.2009 № 2568, судом апелляционной инстанции установлено, что реализацию товара по товарным накладным от 19.03.2009 № 2441,  от 13.04.2009 №  2486 и от  13.04.2009 № 2489 следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар, поскольку товар по товарным накладным от 19.03.2009 № 2441,  от 13.04.2009 №  2486 и от  13.04.2009 №  2489 был поставлен раньше, чем стороны согласовали его в Спецификации №2  от 20.03.2009г.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 02.03.2009 № 53/745, нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора по  товару, поставленному  по товарным накладным от 19.03.2009 № 2441,  от 13.04.2009 №  2486 и от  13.04.2009 №  2489.

Однако, по товарным накладным от 13.04.2009 № 2485, от 22.05.2009 № 2568, применительно к указанному договору существенное условие  об ассортименте, наименование, цена и количестве товара было согласовано сторонами в спецификациях № 1 от 02.03.2009г. и № 3 от 15.04.2009г.  к договору поставки №53/745 от 02.03.2009г., следовательно, реализацию товара следует рассматривать в соответствии с заключенным договором поставки №53/745 от 02.03.2009г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушении  п. 6.1 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 6.1 договора, споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия  предъявляется заказным письмом с уведомлением  о вручении, либо  вручаются  одной стороной  уполномоченному представителю другой стороны. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней  с момента получения и направить  предложения по ее урегулированию  другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (п. 6.2 договора).

При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока  спор подлежит передаче  на разрешение  в Арбитражный суд (п.6.3 договора).

Учитывая тот факт, что до подачи иска претензия в адрес ответчика не была направлена, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010г. судебное разбирательство  было отложено на 01.06.2010г. для урегулирования спора, путем  добровольной уплаты задолженности  в период с 20.04.2010г. по 01.06.2010г.

Во исполнение  пункта 6.1 договора и определения суда  ООО "ИнструментТоргКомплект" в адрес ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" была направлена претензия  о перечислении  задолженности  в размере  191 136,53 руб.  и уплате неустойки  по ст. 395 ГК РФ в размере  12 990 ,92 руб. в срок  до 25 мая 2010г. (получена 21.04.2010г.).

Несмотря на предоставленный месячный срок для добровольной уплаты долга, ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" данной возможностью не воспользовался.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка и предоставлении ответчику достаточного срока ( до вынесения судом решения от 01.07.2010г.),  для принятия мер по добровольному погашению суммы задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 5.1 договора, в случае предъявления поставщиком покупателю требования  об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов  должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив, расчет истца  о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2009 по 15.02.2010 в сумме 12 990 рублей 92 копейки, пришел к выводу о его правильности и обоснованности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" -   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу № А60 - 10214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка