• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А60-10218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго"): Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 19.04.2010,

от ответчика (ООО "Уральская энергосберегающая компания"): Клементьев П.Ф., паспорт, доверенность от 02.08.2010, Занина Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 № 23,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года

по делу № А60 - 10218/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго"

к ООО "Уральская энергосберегающая компания"

о взыскании 4957765 руб. 28 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 4546308 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 411456 руб. 31 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47789 руб. 83 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать 5173721 руб. 02 коп. основного долга по договору №230/07 от 17.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 25.02.2010г. в сумме 405861 руб. 22 коп., начислять проценты на сумму основного долга с 26.02.2010г. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская энергосберегающая компания» в пользу МУП «Соцэнерго» 5173721 рубль 02 копейки основного долга, 351173 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47778 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2010г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7.75 % годовых. В остальной части иска отказано. С ООО «Уральская энергосберегающая компания» в доход федерального бюджета взыскано 2610 рублей 21 копейку государственной пошлины. С МУП «Соцэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 498 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального о процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие предварительное согласование объектов и смет на проведение капитальных ремонтов. Таковыми, по его мнению, являются Программа капитального ремонта и План капитального ремонта на 2009 год, содержащих перечень объектов, подлежащих ремонту.

Также считает, что суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством письмо ответчика в адрес истца от 12 марта 2010 года о проведении зачета. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие подписи лица, принявшего документ, при оформлении входящей документации при наличии штампа предприятия. В то же время ответчик считает не соответствующим ст. 75 АПК РФ доказательством копию книги входящей корреспонденции за 15.03.2010 года, поскольку подлинник данной книги не представлялся.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 7.3 Договора аренды, что, по мнению ответчика, является в силу ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что из буквального толкования спорного договора не следует, что в п. 7.3 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Ссылку ответчика на согласованность смет на капитальный ремонт считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Истец указывает также на отсутствие у него и ответчика встречных однородных обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком требование о зачете,по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены: копия плана мероприятий к подготовительному и отопительному сезону 2009 - 10 г.г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006г. Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006г. конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010г. срок конкурсного производства продлен до 22.08.2010г.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Соцэнерго» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды объектов водоснабжения №230/07 от 17.07.2007г. на условиях которого арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема - передачи от 31.07.2007 переданы поименованные в нем объекты комплекса водоснабжения.

Право хозяйственного ведения на передаваемые в аренду объекты комплекса водоснабжения подтверждается постановлением Главы местного самоуправления Муниципального образования город Североуральск от 21.06.2004 №758.

Сумма арендных платежей определена сторонами в 409525 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% 62470 руб. 06 коп. в месяц с 01.08.2007 по 30.04.2009 (пункт 4.1. договора), 209137 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 31902 руб. 31 коп. в месяц с 01.05.2009 (дополнительное соглашение к договору от 30.04.2009).

На условиях договора ответчику выставлены счета - фактуры на уплату арендной платы на общую сумму 7206073 руб. 76 коп.

Письмом от 03.10.2007г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» было выражено согласие на проведение зачетов по выполненным работам по капитальному ремонту объектов аренды в счет оплаты арендных платежей в период действия договора.

Актами зачета встречных однородных требований №9593 от 30.11.2009, №9498 от 31.08.2008, №9516 от 31.10.2008, №9536 от 27.02.2009, №9573 от 30.11.2009, подписанными сторонами, зачтены требования истца по уплате арендной платы на общую сумму 2032352 руб. 74 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендных платежей в сумме 5173721 руб. 02 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что проведение капитального ремонта предусмотрено договором, требования истца по уплате арендной платы обоснованно зачтены истцом только на сумму 2032352 руб. 74 коп., предварительное согласование объектов с арендодателем на проведение капитальных ремонтов не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, актами зачета встречных однородных требований №9593 от 30.11.2009, №9498 от 31.08.2008, №9516 от 31.10.2008, №9536 от 27.02.2009, №9573 от 30.11.2009, подписанными сторонами, зачтены требования истца по уплате арендной платы на общую сумму 2032352 руб. 74 коп., задолженность по уплате арендных платежей составила 5173721 руб. 02 коп.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что указанная сумма долга покрыта также путем произведения в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования, который произведен в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3.2. Договора арендатор принял на себя обязательства производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах, а также за счет арендной платы в пределах амортизации отчислений по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов, подлежащего капитальному ремонту, и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В подтверждение исполнения указанного обязательства в материалы дела представлены, подписанные ответчиком сметы, акты о приемке выполненных работ, выставлена счет - фактура №СВ28/000530 от 30.01.2010г. на общую сумму 35626201 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предварительное согласование объектов с арендодателем и смет на проведение капитальных ремонтов, в порядке, предусмотренном упомянутым п.3.2. договора аренды, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 15.03.2010 истцом получено письмо б/н от 12.03.2010, которым ответчик уведомил о прекращении указанных в приложении №1 к письму обязательств последнего перед истцом, в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе по договору №231/07 от 17.07.2007 на сумму 11927487 руб. 75 коп.

Данное доказательство судом первой инстанции не принято на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку на письме имеется лишь штамп с реквизитами истца без подписи принявшего документы лица, а также поскольку на 15.03.2010г. в книге регистрации входящей корреспонденции истца отсутствуют сведения о регистрации данного документа.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличие подписи лица, принявшего документ, при оформлении входящей документации при наличии штампа предприятия, а также на несоответствие ст. 75 АПК РФ копии книги входящей корреспонденции за 15.03.2010 года, поскольку подлинник данной книги не представлялся, во внимание не принимается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом обстоятельств дела, представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка допустимости и достоверности указанного доказательства, его взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ст. 410 ГК РФ условием прекращения обязательств сторон является наличие и действительность встречного однородного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательства по зачету стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы в связи с нарушением положений п.3.2. договора, устанавливающего порядок произведения таких затрат, и, как следствие, об отсутствии встречного однородного обязательства истца перед ответчиком, которое могло быть зачтено в счет заявленных требований по уплате арендной платы.

Обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, ответчиком не сделано.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по уплате арендной платы, истцом на основании статьи 395 АПК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405861 руб. 22 коп., при этом, расчет выполнен с использованием различных ставок рефинансирования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы или несвоевременной оплате арендатором, арендодатель вправе начислять проценты на сумму задолженности в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Суд, с учетом пункта 5.1. Договора, исходя из предоставленного ему статьей 395 ГК РФ права, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на момент вынесения решения в размере 7.75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450 - У).

Кроме того, расчет составлен истцом с использованием суммы долга без учета НДС, что допускается положениями статьи 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им права).

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 351173 руб. 15 коп., иск в этой части удовлетворен судом частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7.75 % годовых.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены судом требования истца о взыскании арендной платы по договору №230/07 от 17.07.2007 в сумме 5173721 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351173 руб. 15 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что доказательствами, подтверждающими предварительное согласование объектов и смет на проведение капитальных ремонтов, являются Программа капитального ремонта и План капитального ремонта на 2009 год, содержащие перечень объектов, подлежащих ремонту, отклоняются.

Данные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как все фактически выполненные по указанным планам капитальные ремонты были зачтены ответчику по актам зачетов взаимных требований, представленных в материалы дела. Кроме того, перечень документов, подлежащих согласованию определенно установлен в п.3.2. договора, и Программа капитального ремонта таким документом не является, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного договором для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 7.3 Договора аренды, что, по мнению ответчика, является в силу ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При буквальном толковании п. 7.3. Договора не усматривается, что сторонами договора при его заключении был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Оснований для применения ч. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 г. по делу № А60 - 10218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10218/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте