СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 года Дело N А60-10222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя ООО «Инвентаризация земель и строений»: Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 29.03.2010,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: Романова Р.М., удостоверение, доверенность от 07.06.2010, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 21.04.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года
по делу № А60 - 10222/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО «Инвентаризация земель и строений»
к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «Инвентаризация земель и строений» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) от 11.03.2010 № 271100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что состав административного правонарушения является доказанным. По мнению инспекции, расхождение между суммами, отраженными по дебету счета «Касса», и суммами фактически полученных с применением контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) наличных денежных средств образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Инспекция полагает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств неоприходования наличных денежных средств, подлежащих оприходованию.
В судебном заседании представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 19.02.2010 № 05 проведена проверка полноты оприходования обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.09.2009 по 19.02.2010.
В ходе проверки установлен факт расхождения данных фискального отчета и книги учета доходов и расходов на сумму 352 000 руб., что привело к неоприходованию в кассу предприятия указанной суммы, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 3, 13, 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, п. 2.1, 3.6, 3.8.1, 4.3., 6.1, 6.2, 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, п. 3ст. 4, п. 4, 5 ст. 8, п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».
Результаты проверки оформлены актом от 10.03.2010 № 05 (т. 1 л.д. 11 - 20).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.03.2010 № 272066 (т. 1 л.д. 21, 22), на основании которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении № 271100 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.
Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно - кассовой техники и кассовой книги организации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40.
В соответствии с п.п. 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу п.п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В соответствии с данными фискальных отчетов, снятых в ходе проведения проверки, выручка, полученная обществом с применением ККТ за период с 07.09.2009 по 19.02.2010 года, составила 737 221 руб. 37 коп.
При этом в журнале кассира - операциониста сумма выручки соответствует сумме фискального отчета за каждый день, что не оспаривается административным органом.
При сверке данных фискальных отчетов с данными книги учета доходов и расходов установлено, что выручка общества за проверяемый период составляет 385 221 руб. 37 коп. Расхождения составили 352 000 руб.
Данный факт подтвержден налоговым органом и не оспаривается заявителем.
Инспекция полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт неполного оприходования наличных денежных средств в кассу общества.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сумма 352 000 руб. ошибочно пробита на ККТ, зарегистрированной за обществом, при этом указанная сумма является выручкой другой фирмы (ООО «АрКад»), которая зарегистрирована по тому же адресу, что и заявитель. При этом Фреева Н.Г. является кассиром - операционистом в обеих организациях, а ККТ, принадлежащая ООО «АрКад», находится в том же помещении, что и ККТ заявителя.
В соответствии с п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в случае ошибки при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы; составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 (приложение № 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); записать в «Книгу кассира - операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков.
Судом установлено, что обществом в ходе проверки инспекции представлены следующие документы: акт формы КМ - 3 от 27.01.2010 возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе ошибочно пробитым кассовым чекам на сумму 352 000 руб., объяснительная к акту, первоначальные чеки от 27.01.2010 № 1 - 5, фискальный отчет за 27.01.2010.
При этом в журнале кассира - операциониста в графе № 15 (сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам) общество отразило сумму 352 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило, что сумма 352 000 руб. в кассу общества не поступила, а доказательств, что обществом действительно не были оприходованы наличные денежные средства, в материалах дела не имеется.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства инспекцией в соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие выручки в фискальном отчете сумме выручке, обозначенной в книге учета доходов и расходов, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Книга учета доходов и расходов является документом налогового учета, в которой отражаются хозяйственные операции, и неполное отражение полученных и возвращенных обществом денежных средств в этой книге не может рассматриваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью.
Таким образом, при отсутствии доказательств расхождения между суммой выручки, полученной с применением ККТ, и фактическим наличием денежных средств в кассе, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В постановлении от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении № 271100 не указано, в чем именно состоит вина общества, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению. Из чего апелляционный суд делает вывод, что вопрос вины общества во вменяемом административном правонарушении инспекцией не исследовался.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества является недоказанной.
Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.
Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при участии законного представителя общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами).
Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о возможности применения малозначительности за данное административное правонарушение в отношении общества.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
