• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А60-10223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Миллер Н.В., Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго"): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ООО "Уральская энергосберегающая компания") Клементьев П.Ф., паспорт, доверенность от 02.08.2010, Занина Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года по делу № А60 - 10223/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"

о взыскании 14577813 руб. 39 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 249 - 250) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07 в сумме 15737327 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1441296 руб. 07 коп. за период с 16.05.2008 по 25.02.2010, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Предприятия оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что п. 7.3 договора аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07 предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не был соблюден. По мнению ответчика, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также Общество ссылается на то, что судом не дана оценка представленным Обществом актам зачета от 12.08.2009 № 9565, от 31.10.2009 № 9593, акта зачета от 31.10.2009 № 9594, которые были подписаны между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 17.07.2007 № 232/07. Указанные акты, по мнению Общества, подтверждают уменьшение суммы задолженности ответчика. Ответчик ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, чьи подписи стоят на копиях актов взаимозачета, а также на то, что суд не предложил истцу по ходатайству ответчика представить на обозрение оригиналы указанных актов.

Общество ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований по выполненным ответчиком работам по капитальному ремонту объектов аренды. При этом ответчик полагает, что согласие на проведение указанного зачета было выражено в письме конкурсного управляющего Предприятия Британова Н.Г. от 03.10.2007.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А60 - 23163/2005 конкурсным управляющим Предприятия признавалось то обстоятельство, что Обществом с декабря 2008 года по август 2009 года был выполнен капитальный ремонт, в связи с чем сумма задолженности в размере 20532887 руб. 65 коп. была погашена актами взаимозачетов, при этом акты взаимозачетов имеющиеся в деле № А60 - 23163/2005 отличаются от актов взаимозачета, имеющихся в материалах настоящего дела. Также отличаются и редакции договора аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07, имеющиеся в материалах дел № А60 - 23163/2005 и № А60 - 10223/2010.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что договора аренды не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Предприятие указывает на то, что затраты на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 15770435 руб. были зачтены истцом в счет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в пределах амортизационных отчислений. Доказательств наличия у истца обязательств по оплате капитального ремонта на сумму 35626201 руб. ответчиком не представлено, документов, подтверждающих фактическое проведение ремонта на указанную сумму, также не представлено.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2010, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.09.2010.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Миллер Н.В. на секретаря судебного заседания Лебедеву Н.О.

Судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ответчика. Представители истца в судебное заседание не явились.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07, копии программы мероприятий подготовки к отопительному сезону 2009 - 2010гг., акта предписания от 14.03.2008 № 2 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, копий актов приема - сдачи работ, копий счетов - фактур, смет, договоров, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, не привел доказательств, подтверждающих, что причины непредставления документов в суд первой инстанции являются уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между МУП «Соцэнерго» (арендодатель) и ООО «Уральская энергосберегающая компания» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты комплекса теплоснабжения для их последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов. Объекты комплекса теплоснабжения передаются арендодателем и принимаются арендатором в составе согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (л.д. 13 - 20).

Передаваемые в аренду объекты являются муниципальной собственностью, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано арендатору по актам приема - передачи от 31.07.2010 (л.д. 21 - 35).

В соответствии с 1.6 договор действует с 17.07.2007 до момента продажи объектов аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1 договора аренды, дополнительном соглашении об установлении арендной платы от 17.07.2007, в соответствии с которыми сумма платежей по договору составляет 1818415 руб. 42 коп. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора оплата арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств не позднее 15 числа следующего месяца на основании счетов - фактур арендодателя и двухстороннего акта об оказанных услугах. Начисление арендной платы производится с 01.08.2007.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться один раз в год.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны договорились об установлении с 01.05.2009 размера арендной платы по договору аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07 в сумме 874269 руб. 15 коп. (л.д. 51).

Соглашением от 29.01.2010 стороны договорились расторгнуть договор аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 № 232/07 с 31.01.2010. в соглашении о расторжении предусмотрено, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате Общество обязуется исполнить надлежащим образом в срок до 28.02.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.08.2007 по 01.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленной истцом сумме, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в сроки и размере, установленные договором, не исполнил надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 15737327 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в период с 16.05.2008 по 25.02.2010, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1441296 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что до настоящего времени задолженность по арендной оплате не погашена, удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.3 договора аренды, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, в случае их неразрешения в досудебном порядке в двадцатидневный срок, передаются заинтересованной стороной для рассмотрения в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из буквального толкования указанного пункта договора аренды не следует, стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. В указанном пункте отсутствует указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении. Предусмотренный п. 7.3 договора порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле, придаваемом ему ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что подлежит зачету в счет уплаты арендных платежей сумма, указанная в актах зачета встречных однородных требований от 12.08.2009 № 9565, от 31.10.2009 № 9593, от 31.10.2009 № 9594 (л.д. 210 - 213), поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 94), между истцом и ответчиком, кроме договора аренды № 232/07 от 17.07.2007, заключены договор аренды № 230/07 от 17.07.2007 и № 231 от 17.07.2007; из представленных ответчиком копий актов зачетов не следует, что на основании указанных актов производится зачет требований в счет арендной платы по договору № 232/07 от 17.07.2007.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что затраты ответчика на проведение капитального ремонта, арендованного имущества подлежат зачету в счет уплаты арендных платежей по договору на основании заявления о зачете, содержащегося в письме от 12.03.2010 (л.д. 90).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется выполнять за свой счет работы по текущему и капитальному ремонту; производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах, а также за счет арендной платы в пределах амортизационных отчислений по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов, подлежащего капитальному ремонту, и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту в пределах амортизационных отчислений, предварительное согласование подлежащих капитальному ремонту объектов с арендодателем и смет на проведение капитальных ремонтов, в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора аренды, ответчиком не представлено.

Не может быть признано надлежащим доказательством согласования объектов, подлежащих капитальному ремонту, и согласия истца на проведение зачетов по выполненным работам по капитальному ремонту, письмо от 03.10.2007 (л.д. 94). Указанное письмо от 03.10.2007 не может являться основанием для проведения зачета требований, возникших на основании счетов, выставленных в 2008, 2009 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательства по зачету стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы в связи с нарушением положений п. 3.2 договора, устанавливающего порядок произведения таких затрат, и, как следствие, об отсутствии встречного однородного обязательства истца перед ответчиком, которое могло быть зачтено в счет заявленных требований по уплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, чьи подписи стоят на копиях актов взаимозачета, представленных ответчиком, а также на то, что суд не предложил истцу по ходатайству ответчика представить на обозрение оригиналы указанных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.07.2010 (л.д.249 - 250).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу № А60 - 10223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.В. Варакса

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10223/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте