• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А60-10228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест» - Гребенцов А.М., паспорт 65 02 № 159742, доверенность № 44 от 25.12.2009

от ответчика закрытого акционерного общества «ВЭКС ЛТД» - Лебеденко Н.В., паспорт 65 05 № 433865, доверенность от 27.10.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «ВЭКС ЛТД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года

по делу № А60 - 10228/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест»

к закрытому акционерному обществу «ВЭКС ЛТД»

о взыскании 836 820, 06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест» (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 87) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВЭКС ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 858 157 руб. 94 коп., в том числе: 804 178 руб. 46 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 07 - 354 от 31.10.2007, 53 979 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2009 по 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 856 313 руб. 78 копеек, в том числе: 804 178 рублей 46 копеек - основной долг, 52 135 руб. 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2009 по 23.08.2010.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 120 руб. 82 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 15 072 руб. 28 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Суд возвратил истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1573 рубля 24 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 360 от 16.03.2010.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что судом при принятии решения были существенно нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, обратившись к ответчику в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которое одобрено ответчиком, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, является необъективным, поскольку экспертом исследовалась лишь конструктивная особенность кресел, без учета свойств облицовочной ткани кресел (образец ткани облицовки кресел не исследовался в отличие от предыдущих экспертиз).

Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 52135, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из смысла статей 15, 307, 475, 506 ГК РФ уплаченные истцом денежные средства за приобретенный некачественный товар в сумме 804178,46 руб. фактически представляют собой его убытки, а по смыслу статей 393 - 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на основании статей 475 и 523 ГК РФ истец имел право отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы; возражения по поводу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом в полном соответствии с законом.

Ответчик на отзыв истца представил письменные возражения, указав в них, что с доводами отзыва ответчик не согласен, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок действий, а именно, в соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика, чтобы тот забрал товар на свое хранение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ООО «Урал - Австро - Инвест» (покупатель) и ЗАО «ВЭКС ЛТД» (далее - поставщик) подписан договор № 07 - 354 (л.д. 129 - 130), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему поставщиком товар (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 - л.д. 131 - 132) к договору, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке продукции, в том числе, кресла Claude Chair» (артикул 5412 - 23) в количестве 12 шт. общей стоимостью 41052,00 USD.

На основании счета № 80 от 06.11.2007, выставленного ответчиком на внесение предоплаты по договору в сумме 68193,92 USD, истцом по платежному поручению № 7241 от 06.11.2007 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 960 020 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации ответчик поставил в адрес истца мебель, поименованную в спецификации, включая кресла артикул 5412 - 23 в ткани 33 - 331 в количестве 12 шт. на сумму 804 178 руб. 46 коп. по товарной накладной № 12 от 06.05.2008 (л.д. 133).

29 мая 2008 года истцом на указанных креслах были обнаружены разрывы ткани на углах сидений, что нашло отражение в акте от 02.06.2008.

05.12.2008 ответчиком произведена замена указанных кресел на аналогичные новые кресла (акт приемки - передачи материальных ценностей от 05.12.2008).

В начале июля 2009 года на всех замененных креслах появились такие же недостатки, как и на первоначальных креслах (разрывы ткани на углах сидений), о чем был составлен акт от 06.07.2009.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.08.2009 с требованием устранить недостатки, или произвести замену кресел в срок до 15.09.2009.

Невыполнение ответчиком требований истца в связи с неопределенностью срока для замены кресел, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 24.09.2009 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и с требованием возвратить стоимость 12 кресел в сумме 804 178 руб. 46 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 24.09.2009, о чем свидетельствует отметка представителя на указанном документе.

Не выполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости 12 кресел в сумме 804 178 руб. 46 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 475 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 804 178 руб. 46 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в сумме 52135, 32 руб. за период с 30.09.2009 по 23.08.2010 исходя из суммы долга 681 507,46 руб. без НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,5 %.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли - продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ввиду того, что представленные истцом и ответчиком заключения специалистов содержат противоречивые выводы, в целях установления причины недостатков поставленного товара по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Уральской торгово - промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 0130200218 от 09.07.2010 причиной образования дефекта - нарушения целостности облицовки материала сидений кресел «Нlichory chair» (арт. 5412 - 23) является конструктивная особенность изготовления изделий, а именно: отсутствие припуска ткани в местах наибольшего натяжения ткани при эксплуатации кресла (область выемок на сиденье под торцевые/вертикальные бруски спинки).

Разрывы облицовочной ткани кресел «Hichory chair» (арт. 5412 - 23) в углах сидений являются дефектом производственного характера, выявившегося в процессе эксплуатации кресел, вследствие конструктивных (скрытых) недостатков данного товара (л.д. 109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовалась лишь конструктивная особенность кресел, без учета свойств облицовочной ткани кресел (образец ткани облицовки кресел не исследовался в отличие от предыдущих экспертиз), проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно - экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола судебного заседания от 10.06.2010 (л.д. 93 - 94), ответчик отводов эксперту, предложенному истцом, не заявлял, против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы заявил возражения, но предложил суду в случае назначения экспертизы поставить перед экспертом вопрос: каковы причины нарушения целостности облицовочного материала кресел.

Определением суда от 10.06.2010, не обжалованным ответчиком, назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (в том числе вопрос ответчика):

- установить причины нарушения целостности облицовки материала сидений кресел «Нlichory chair» (арт. 5412 - 23);

- являются ли разрывы ткани в углах сидений указанных кресел следствием неправильной эксплуатации товара, либо недостатком производственного характера, возникшим вследствие конструктивных (скрытых) недостатков данного товара.

Формулировки вопросов с учетом обстоятельств дела и исковых требований являются правильными.

Вопрос о свойствах облицовочной ткани кресел ответчиком не заявлялся.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований считать, что заключение эксперта является необъективным, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основания для сомнения в выводах и правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе замечания к экспертному заключению судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись к ответчику в порядке ст. 475 ГК РФ с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которое одобрено ответчиком, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара, поскольку основан на неправильном толковании норм ст. 475 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара.

Выявление существенных недостатков товара в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за их устранением.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что на письмо истца от 21.08.2009 об устранении недостатков в срок до 15.09.2009 ответчик признал за собой обязанность заменить некачественный товар, однако, требование истца не исполнил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок не принимается судом, поскольку является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу отсутствия у апелляционной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что недостатки поставленной ответчиком продукции являются следствием конструктивных особенностей изготовления изделий и носят производственных характер, отсутствие в деле доказательств того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты, возможно, устранить без несоразмерных расходов, правомерно в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признал обоснованным требования и удовлетворил иск истца о взыскании 804 178 руб. 46 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 07 - 354 от 31.10.2007.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 К РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС в размере 681507, 46 руб. за период просрочки с 30.09.2009 по 23.08.2010 с применением ставки банковского процента 8,72% и составил 53 979 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец заявил ответчику требование об отказе от исполнения договора поставки и о возврате стоимости 12 кресел в сумме 804178, 46 руб. в срок до 29.09.2009 (письмо от 24.09.2009).

Письмо от 24.09.2009 получено ответчиком 24.09.2009 согласно отметки представителя на указанном документе.

Поскольку покупатель (истец) в связи с поставкой некачественной продукции заявил в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ поставщику (ответчику) требование о возврате стоимости некачественной продукции в определенный срок, на стороне поставщика (ответчика) возникло денежное обязательство по возврату указанной стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, так как ответчик не возвратил стоимость некачественного товара в установленный истцом срок до 29.09.2009, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2009 заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд правильно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неправильным, поскольку истец в своем расчете за период с 30.09.2009 по 23.08.2010 исходил из средней ставки банковского процента - 8,72%.

Принимая во внимание указанное, судом верно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 681 507 руб. 46 коп. (долг без НДС) за период с 30.09.2009 по 23.08.2010 с применением ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399 - У).

Сумма процентов составила 52135, 32 руб., которая обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 52135, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Доводов в части незаконности решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу № А60 - 10228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     В. Г. Голубцов

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10228/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте