• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А60-10299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, Муниципальное предприятие "Сигнал"; ответчик, индивидуальный предприниматель Заев Вячеслав Владимирович, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Заева Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2010 года по делу № А60 - 10299/2010,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по иску Муниципального предприятия "Сигнал"

к Индивидуальному предпринимателю Заеву Вячеславу Владимировичу

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - МП "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заеву Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель Заев, ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную в декабре 2009 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 1477/09 - Д от 01.10.2009г. тепловую энергию, а также 450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010г. по 09.03.2010г., с последующим начислением процентов, начиная с 10.03.2010г. до момента оплаты задолженности в полном объеме, на основании ст.ст. 307, 309, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска и его размера, в связи с частичной оплатой и произведенным в связи с этим перерасчетом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 1039/09 - Д от 01.01.2009г., 1184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010г. по 17.06.2010г., с последующим начислением процентов, начиная с 18.06.2010г. до момента оплаты задолженности в полном объеме (л.д. 75 - 76, 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года исковые требования МП "Сигнал" удовлетворены, с предпринимателя Заева в пользу МП "Сигнал" взыскано 25000 руб. основного долга и 1184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 104 - 107). МП "Сигнал" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 18 руб.

Ответчик, предприниматель Заев, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010г. не согласен в части взыскания с него 1184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку он фактически не пользовался чужими денежными средствами. Указывает, что сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25000 руб. он не удерживал и не уклонялся от ее возврата, полагал, что сумма задолженности за тепловую энергию пойдет к зачету сумм задолженности МП "Сигнал" перед ним.

Истец, МП "Сигнал", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МП "Сигнал" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Заевым (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1039/09 - Д от 01.01.2009г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 78 - 100).

В соответствии с п. 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2009г., действует по 31.12.2009г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с условиями договора № 1039/09 - Д от 01.01.2009г. истец в декабре 2009 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счет - фактуру № 00015154 от 31.12.2009г. на сумму 280082 руб. 74 коп. (л.д. 28).

Стоимость и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.1 договора № 1039/09 - Д от 01.01.2009г. оплата тепловой энергии абонентом производится в срок до 25 числа, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом произведенных ответчиком платежей до и после подачи истцом иска в суд (л.д. 58 - 65), его задолженность по договору № 1039/09 - Д от 01.01.2009г. составила 25000 руб., что им не оспаривается, признается в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2010г. (л.д. 77). Сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МП "Сигнал" о взыскании 1184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, исходя из положений п. 6.1 договора, а также положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательства исполнения обязанности установленной пунктом 6.1 договора № 1039/09 - Д от 01.01.2009г. по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в полном объёме в срок до 25 числа, следующего за расчетным, ответчиком в дело не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25000 руб. он не удерживал и не уклонялся от ее возврата, полагая, что сумма задолженности за тепловую энергию пойдет к зачету сумм задолженности МП "Сигнал" перед ответчиком.

Однако, изложенное ответчиком в жалобе обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение им условий пункта 6.1 договора № 1039/09 - Д от 01.01.2009г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору № 1039/09 - Д от 01.01.2009г., согласно его условий, не поставлено в зависимость от исполнения истцом каких - либо обязательств перед ответчиком.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, предприниматель Заев, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, за ненадлежащее исполнение им условий договора, несет ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ, для освобождения от которой, оснований предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 76), судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не опровергнут, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу № А60 - 10299/2010 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу № А60 - 10299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10299/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте