• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А60-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургская таможня: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Промтехинвест 2000": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ЗАО "Уральский транспортно - технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года

по делу № А60 - 1030/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к ООО "Промтехинвест 2000"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс»

об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных платежей в размере 563 руб., пеней в сумме 169943 руб. 43 коп.,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест 2000» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Промтехинвест 2000») об обращении взыскания на товары: мотоцикл «YAMAHA FZ1» б/у, 2006 г.в. - 1 шт., мотоцикл «HONDA CBR 600 F4», б/у, 2006 г.в., - 1 шт., мотоцикл «HONDA СВ 600 F(599)», б/у, 2004 г.в., - 1 шт., мотоцикл «KAWASASAKI ZX 900С», б/у, 1999 г.в. - 1 шт. автомобиль легковой «HYNDAI TIBURON» - 1 шт. б/у, 2003 г.в., автомобиль «HYNDAI SONATA» - 1 шт., б/у, 2003 г.в., автомобиль «CHRYSLER» - 1 шт., б/у, 2003 г.в. в счет уплаты таможенных платежей в размере 563325 руб. 46 коп., а также пеней 190037 руб. 07 коп. с применением порядка распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров, предусмотренного статьей 432 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, третье лицо - ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда нарушает права ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс».

В обоснование жалобы указывает на то, что факт отсутствия в решении суда указания на аварийное состояние спорных автомобилей и мотоциклов может явиться впоследствии основанием для предъявления претензий и исков со стороны таможенного органа к ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» как к профессиональному хранителю, не обеспечившему сохранность имущества, находящегося под режимом таможенного контроля.

Екатеринбургская таможня и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 судебное разбирательство было отложено на 05.08.2010 на 14 час. 40 мин., после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (п.1 ст. 320 ТК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, предусмотренном главой 32 ТК (ст.348 ТК РФ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст.350 ТК РФ). Исключение составляют случаи, установленные п.2 ст. 352 ТК РФ.

В частности, в силу названной нормы обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается в случае, если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек.

Пунктом 3 ст.352 ТК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения арбитражного суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, когда такие товары переданы таможенным органам в качестве предмета залога (ст. 341 ТК РФ), а также когда обращается взыскание на товары, предельный срок хранения которых на складе временного хранения или таможенном складе истек.

В случае, когда предельный срок хранения ввезенных товаров на складе временного хранения истек, применяется порядок, установленный ст. 429 ТК РФ.

Согласно указанной правовой норме распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Статьей 431 ТК РФ установлено, что распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством РФ, путем их реализации, уничтожения или утилизации, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Статьей 432 ТК РФ определен порядок распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров и транспортных средств.

Суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня их реализации. Из указанных сумм удерживаются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, которые подлежали бы уплате, если бы они были выпущены для свободного обращения, а также расходы на перевозку (транспортировку), хранение товаров и их реализацию (включая экспертизу и оценку), понесенные таможенными органами и иными лицами.

Если сумм, вырученных от реализации товаров, недостаточно для взыскания таможенных пошлин, налогов и покрытия всех расходов таможенных органов и иных лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вправе претендовать на возмещение своих расходов за счет указанных сумм, их распределение осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь производится перечисление в федеральный бюджет сумм таможенных пошлин, налогов;

2) во вторую очередь производится возмещение расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию товаров.

Возмещение расходов производится в порядке календарной очередности поступления документов, подтверждающих право на возмещение расходов в соответствии с гражданским, транспортным и иным законодательством Российской Федерации, а также расчет таких расходов.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, перечисляются в федеральный бюджет.

Суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, перечисляются в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года ООО «Промтехинвест 2000» с целью производства таможенного оформления транспортных средств (мотоцикл «YAMAHA FZ1» б/у, 2006 г.в. - 1 шт., мотоцикл «HONDA CBR 600 F4», б/у, 2006 г.в., - 1 шт., мотоцикл «HONDA СВ 600 F(599)», б/у, 2004 г.в., - 1 шт., мотоцикл «KAWASASAKI ZX 900С», L6/y, 1999 г.в. - 1 шт.) в Железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация № 10502080/231007/0008856. ООО «Промтехинвест 2000» 30.12.2007 года также с целью производства таможенного оформления транспортных средств (автомобиль легковой «HYNDAI TIBURON» - 1 шт. б/у, 2003 г.в., автомобиль «HYNDAI SONATA» - 1 шт., б/у, 2003 г.в. автомобиль «CHRYSLER» - 1 шт., б/у, 2003 г.в. - 1шт.) в Железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация № 10502080/301208/0010922.

Из материалов дела также усматривается тот факт, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. В адрес ООО «Промтехинвест 2000» направлены соответствующие запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларантом, в свою очередь, в таможенный орган представлено письмо от 20.11.2007 года, согласно которому запрошенные документы представлены быть не могут. В письме также содержалась просьба произвести таможенное оформление товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости. На основании изложенного таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара и исчислены таможенные платежи в общей сумме 563 325 руб. 46 коп.

Сумма таможенных платежей декларантом не уплачена, вышеуказанные транспортные средства не прошли таможенное оформление и не были выпущены в свободное обращение, находятся на этапе контроля правильности исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов.

На основании договора № 1409 от 29.03.2006 года, заключенного между ООО «Промтехинвест 2000» и ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс», последний принял от декларанта на склад временного хранения вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью, оформленной в соответствии с пп. «а» п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК № 958 от 03.09.2003г.

Арбитражным судом Свердловской области 29.12.2008 года принято решение по делу №А60 - 30504/2008 - С4 по иску ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» к ООО «Промтехинвест 2000» о взыскании с декларанта в пользу владельца склада временного хранения 519 941 руб. 64 коп. основного долга, 11 699 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. 08.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № 65/5/12507/5/2009. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы для выявления имущества должника и установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Арест на имущество, на которое указал взыскатель, судебным приставом - исполнителем наложен не был ввиду того, что действует режим хранения на таможенном складе.

Таможенным органом 14.12.2009 года составлен акт об истечении сроков временного хранения № 10502070/141209/01, согласно которому предельный срок временного хранения вышеперечисленных легковых автомобилей и мотоциклов, ввезенных в Российскую Федерацию в адрес получателя ООО «Промтехинвест 2000», помещенных на временное хранение 30.05.2007 года и 10.07.2007 года на склад временного хранения ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс», истек 30.09.2007 года и 10.11.2007 года.

Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области фактически отказало таможенному органу в распоряжении рассматриваемыми товарами в порядке ст.ст. 429 - 431 ТК РФ, сославшись в отзыве на п.5.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года и п.4.5 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, согласно которым Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Неуплата декларантом в бюджет вышеуказанной суммы таможенных платежей, включая пени в сумме 190 037 руб. 07 коп. за период с 04.09.2007 года по 07.04.20101 года, а также истечение предельного срока нахождения на СВХ и непринятие Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области мер по распоряжению автотранспортными средствами, явились основанием для обращения таможенного органа в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на поименованное в заявлении имущество в счет уплаты таможенных платежей. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прав и законных интересов Российской Федерации, а также укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К законным интересам Российской Федерации, безусловно, можно отнести как своевременное и полное поступление таможенных платежей в бюджет, так и надлежащее исполнение решений арбитражных судов, которое, в свою очередь, влечет укрепление законности в экономической сфере.

В рассматриваемой ситуации, когда имеет место правовая неопределенность в вопросе об органе, уполномоченном распоряжаться имуществом в порядке ст. 432 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о возможности принятия решения об обращении взыскания на вышеперечисленные автотранспортные средства с применением порядка распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров, предусмотренного ст. 432 ТК РФ.

Иное решение суда неизбежно повлекло бы физическую гибель товаров, и, как следствие, не поступление таможенных платежей в бюджет, невозможность исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в решении суда указания на аварийное состояние спорных автомобилей и мотоциклов может явиться впоследствии основанием для предъявления претензий и исков со стороны таможенного органа к ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» как к профессиональному хранителю, не обеспечившему сохранность имущества, находящегося под режимом таможенного контроля, подлежат отклонению как документально не обоснованные. Материалы дела не содержат указания на приведенные апеллятором обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства находились в аварийном состоянии.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных платежей, а не определение технического состояния ввезенных транспортных средств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу № А60 - 1030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уральский транспортно - технологический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Т.И.Мещерякова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1030/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте