СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А60-10330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Боньдзюк И.В.): не явился,

от ответчика (ООО "Консалтинговый центр "Графтинг"): не явился,

от третьего лица (судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Коржев А.В.): не явился,

от взыскателя (Львова С.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Боньдзюк И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года о возвращении искового заявления

по делу № А60 - 10330/2010,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Боньдзюк И. В.

к ООО "Консалтинговый центр "Графтинг",

третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Воркуте Коржев А.В.,

взыскатель: Львов С.А.,

о признании недействительным отчета,

установил:

Боньдзюк И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отчета ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» № 07 - 108/2009 от 14.01.2010 об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства, признании рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете, недостоверной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года исковое заявление Боньдзюк И.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Боньдзюк И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при рассмотрении заявлений по данной категории спора подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб., доказательства уплаты госпошлины в установленном размере были приложены к заявлению. Ссылается на то, что ст. 126 АПК РФ не предусмотрено, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, должны быть заверены, поэтому требование суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, по мнению истца, не основано на действующем законодательстве. Также считает неправомерной ссылку суда на п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30 - 2003, так как данный стандарт не распространяет свое действие на документы, прилагаемые к исковому заявлению. Кроме того, ссылается на неполучение определения от 14.05.2010 года о продлении срока устранения недостатков искового заявление до 05.06.2010 года.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте Коржевым А.В., взыскателем Львовым С.А. не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.210г. исковое заявление Боньдзюк И. В. от 6 марта 2010 года оставлено без движения, поскольку по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.10г. в суд поступили документы во исполнение недостатков при подаче искового заявления, а именно: незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; квитанции об отправке иска лицам, участвующим в деле; квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 рублей.

Определением от 14.05.2010г. арбитражный суд продлил срок для устранения недостатков искового заявления до 05.06.2010г.

Однако, в указанный срок истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и заверенных надлежащим образом документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года исковое заявление Боньдзюк И.В. было возвращено.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина с исковых заявлений неимущественного характера взимается в размере 4 000 рублей.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 200 рублей. Таким образом, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере не представлено.

Доводы истца о том, что поданное Боньдзюк И.В. заявление является заявлением о признании недействительным нормативно - правового акта, поэтому уплате подлежала госпошлина в сумме 200 руб., как то предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, отклоняется как не основанный на нормах праве.

Поданное Боньдзюк И.В. исковое заявление является исковым заявлением неимущественного характера, в связи с чем при его подаче уплате подлежит госпошлина, предусмотренная подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копиях.

Как следует из обстоятельств дела, представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не заверена.

Ссылка истца на то, что ст. 126 АПК РФ не предусматривает, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, должны быть заверены, во внимание не принимается, поскольку данное условие предусмотрено в п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.05.2010г. арбитражный суд продлил срок для устранения недостатков искового заявления до 05.06.2010г.

Однако, в указанный срок истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и заверенных надлежащим образом документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку установленный судом срок - до 05.06.2010г. для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек и истец не представил в суд истребуемых доказательств, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылка истца на неполучение определения от 14.05.2010 года о продлении срока устранения недостатков искового заявление до 05.06.2010 года во внимание не принимается.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 121 АПК РФ).

Копия определения от 14.05.2010 года была направлена истцу по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Воркута, Шахтерская набережная, 10б - 74, конверт возвратился с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 12). Иных адресов истца в материалах дела нет. Следовательно, определение отправлено истцу по последнему известному месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010

по делу № А60 - 10330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка