СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А60-10348/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от взыскателя (ООО «Частные инвестиции»): не явился,

от должников (Муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Алапаевск», Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя - ООО «Частные инвестиции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60 - 10348/2006,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Частные инвестиции»

к Муниципальному образованию «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Алапаевск», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» Муниципального образования «город Алапаевск»

о взыскании 1 614 040 руб. 91 коп.,

установил:

26.02.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу № А60 - 10348/2006 - С1 путем наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, открытом в Уральском банке Сбербанка России Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, на сумму 36 170 021,59 руб.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что изложенные в определении выводы, касающиеся недоказанности и несоразмерности обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательства необходимости применения обеспечительных мер ссылается на размещение информации на торгах на официальном сайте Муниципального образования «город Алапаевск», что, по мнению истца, является достаточным и надлежащим доказательством. Соразмерность истребуемых обеспечительных мер взыскатель обосновывает наличием в отношении должника сводного исполнительного производства на сумму 36 170 021 руб. 59 коп. При этом указывает на зависимость взыскания причитающейся взыскателю денежной суммы от применения испрашиваемой обеспечительной меры, что и обусловливает, по его мнению, соразмерность заявленной обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 удовлетворены исковые требования ООО «Промдвижение», с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны муниципального образования взыскан долг в сумме 1 614 040,91 руб.

На основании данного решения арбитражным судом 23.10.2006г. выдан исполнительный лист № 171684.

Определением от 24.08.2007г. по делу № А60 - 10348/2006 - С1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу - ООО «Промдвижение» на ООО «Частные инвестиции».

18.05.2008г. на основании исполнительного листа Алапаевским районным отделом УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

26.02.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу № А60 - 10348/2006 - С1 путем наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, открытом в Уральском банке Сбербанка России Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, на сумму 36 170 021,59 руб.

В обоснование  заявления взыскатель ссылается на то обстоятельство, что в результате мер принудительного исполнения задолженность по исполнительному листу погашена лишь частично, долг составляет 1 453 164,11 руб. Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство - № 13/725/11/9/2007 - СД. В рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество должника на сумму около 10 000 000 руб., которой, по мнению взыскателя, явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из заявления, в качестве причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения взыскатель указал на предпринимаемые должником меры по отчуждению своего имущества, в доказательство которых представляет распечатки с сайта Муниципального образования «г. Алапаевск» за декабрь 2009г., содержащие извещения о торгах.

Поскольку в  извещениях в качестве реквизитов для перечисления задатка указан счет Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, открытый в Уральском банке Сбербанка России, взыскатель полагает, что должник фактически укрывает денежные средства от взыскателей и службы судебных приставов, в связи с чем полагает необходимым наложить арест на денежные средства на этом счете на сумму 36 170 021,59 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что взыскатель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, в сумме значительно превышающей взысканную решением от 06.09.2006 по  делу № А60 - 10348/2006 - С1 сумму.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры указано наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер взыскатель просит наложить арест на денежные средства на расчетном счете, открытом в Уральском банке Сбербанка России Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, на сумму 36 170 021,59 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что должником по решению, обеспечить исполнение которого просит взыскатель, является муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск», то есть, взыскатель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица,

Кроме того, оставшаяся сумма задолженности, по данным самого взыскателя, составляет 1 453 164,11 руб., в то время как взыскатель просит наложить арест на имущество, стоимость которого значительно превышает взысканную решением от 06.09.2006 по  делу № А60 - 10348/2006 - С1 сумму.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соразмерны взысканной решением сумме задолженности, заявлены в отношении третьего лица в отсутствие надлежащих доказательств того, что на счете Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов находятся или поступят в будущем денежные средства, принадлежащие должнику.

Кроме того, доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии, взыскатель суду не представил.

Исходя из этого, подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на то, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 36 170 021 руб. 59 коп., требования заявителя относятся к четвертой очереди, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения заявлено ООО «Частные инвестиции» на стадии исполнительного производства, в ходе которого, по данным самого взыскателя, судебными приставами - исполнителями уже приняты меры по аресту имущества должника. Следовательно, меры по аресту имущества должника, еще не выявленного судебными приставами - исполнителями, в том числе находящегося у третьих лиц, в ходе исполнения вступившего в законную силу решения должны осуществляться в соответствии с регламентом Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие истребуемых обеспечительных мер при наличии сводного исполнительного производства приведет к нарушению очередности исполнения исполнительных документов по данному сводному исполнительному производству.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата госпошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Частные инвестиции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу № А60 - 10348/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Частные инвестиции» (ИНН 7724597987) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 10 от 23.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка