СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А60-10359/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО «Частные инвестиции»): не явился,

от заинтересованных лиц (Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская больница» Муниципального образования «город Алапаевск», Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск», Финансового управления в Муниципальном образовании «город Алапаевск»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Частные инвестиции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60 - 10359/2006,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Частные инвестиции» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Промдвижение»)

к Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница Муниципального образования «город Алапаевск», Муниципальному образованию «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск», Финансовому управлению в Муниципальном образовании «город  Алапаевск»

о взыскании 1 810 865 руб. 03 коп.,

установил:

ООО «Частные инвестиции» (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Уральском банке Сбербанка России, открытом Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов в сумме 39 771 516 руб. 57 коп.

Определением от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Частные инвестиции» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательства необходимости применения обеспечительных мер взыскатель ссылается на размещение информации на торгах на официальном сайте Муниципального образования «город Алапаевск», что, его по мнению, является достаточным и надлежащим доказательством необходимости применения обеспечительных мер. Соразмерность истребуемых обеспечительных мер взыскатель обосновывает наличием в отношении должника сводного исполнительного производства на сумму 39 771 516 руб. 57 коп. При этом указывает на прямую зависимость взыскания причитающейся взыскателю денежной суммы от применения испрашиваемой обеспечительной меры, что и обусловливает, по его мнению, соразмерность заявленной обеспечительной меры. Считает, что поскольку в извещениях в качестве реквизитов для перечисления задатка указан счет Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, открытый в Уральском банке Сбербанка России, должник фактически укрывает денежные средства от взыскателей и службы судебных приставов, в связи с чем полагает необходимым наложить арест на денежные средства на этом счете на сумму 39 771 516 руб. 57 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Заявитель жалобы уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № А60 - 10359/2006 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 07.09.2006г. о взыскании с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промдвижение» 1 800 865 руб. 03 коп. основного долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №175795 от 26.10.2006г. на взыскание с Муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Администрации г. Алапаевска 1 800 865 руб. 03 коп.

Определением от 21.08.2007г. Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Частные инвестиции» произведена замена взыскателя - ООО «Промдвижение» на правопреемника - ООО «Частные инвестиции». Взыскателем по исполнительному листу № 175795 от 26.10.2006г. определено считать Общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции».

27.02.2010г. ООО «Частные инвестиции» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Уральском банке Сбербанка России, открытом Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов в сумме 39 771 516 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, взыскатель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006г. до настоящего времени не исполнено, исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 13/725/11/9/2007 - СД, задолженность ответчика в настоящее время по данному сводному исполнительному производству составляет 39 771 516 руб. 57 коп. В рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество должника на сумму около 10 000 000 руб., которой, по мнению взыскателя, явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из заявления, в качестве причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения взыскатель указал на предпринимаемые должником меры по отчуждению своего имущества, в доказательство которых представляет распечатки с сайта Муниципального образования «г. Алапаевск», содержащие извещения о торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что взыскатель просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, а также о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в истребуемой сумме на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч.1 ст.91 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры указано наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны учитываться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер взыскатель просит наложить арест на денежные средства на расчетном счете, открытом в Уральском банке Сбербанка России Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, на сумму 39 771 516 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правильно отметил, что должником по решению, обеспечить исполнение которого просит взыскатель, является муниципальное образование «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск», то есть, взыскатель фактически просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете третьего лица, что являетсянедопустимым.

Кроме того, следует учесть, что оставшаяся сумма задолженности, по данным самого взыскателя, составляет 1 597 434,22 руб., в то время как взыскатель просит наложить арест на имущество, стоимость которого значительно превышает подлежащую взысканию сумму.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соразмерны взысканной решением сумме задолженности, заявлены в отношении третьего лица в отсутствие надлежащих доказательств того, что на счете Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов находятся или поступят в будущем денежные средства, принадлежащие должнику.

Кроме того, доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии, взыскатель суду не представил.

Исходя из этого, подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на то, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 39 771 516 руб. 57 коп., в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, во внимание не принимается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие истребуемых обеспечительных мер при наличии сводного исполнительного производства может приветси к нарушению очередности исполнения исполнительных документов по данному сводному исполнительному производству.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата госпошлины не предусмотрена.

В связи с этим на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9 от 23.03.2010 года, подлежит возврату ООО «Частные инвестиции».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу № А60 - 10359/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Частные инвестиции» (ИНН 7724597987) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 23.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка