• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А60-1039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Теплоуниверсал - Комплект": не явились;

от ответчика ООО "Генерация": не явились;

от третьих лиц: 1. ООО "Нефтемаш" - не явились;

2. ЗАО "Уралкотломаш" - не явились;

3. ОАО "Бийский котельный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Генерация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу № А60 - 1039/2008,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "Теплоуниверсал - Комплект"

к ООО "Генерация"

третьи лица: 1.ООО "Нефтемаш", 2.ЗАО "Уралкотломаш", 3.ОАО "Бийский котельный завод"

о взыскании 3 210 181 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал - Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А60 - 1039/08 по иску ООО «Теплоуниверсал - Комплект» к ООО «Генерация», на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, расходы на проживание, расходы на бронирование билетов и мест в гостинице, общая сумма которых составила 161 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года заявление ООО "Теплоуниверсал - Комплект" удовлетворено частично: с ООО "Генерация" в пользу ООО "Теплоуниверсал - Комплект" взысканы судебные расходы в сумме 155000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 125481 руб. 96 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 29518 руб. 04 коп., отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг - имеющееся в материалах дела платежное поручение № 527 от 16.11.2007 на сумму 45000 руб. не может являться таким доказательством, поскольку не содержит предусмотренной п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие фактическое пользование представителями истца услугами гостиниц. Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты пользования услугами перевозчиков на общую сумму 30896 руб. 00 коп. Иные представленные истцом документы подтверждают лишь оказание услуг по бронированию авиабилетов и мест в гостиницах, которые взысканию в качестве судебных расходов не подлежат. Считает, что доказанная истцом сумма судебных расходов, с учетом указанной судом в оспариваемом определении пропорции 95, 54%, по мнению ответчика, составляет 29518 руб. 04 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу № А60 - 1039/2008 частично удовлетворены требования ООО «Теплоуниверсал - Комплект» к ООО «Генерация». Договор поставки № 498 от 31.05.2007, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на ответчика возложена обязанность вывезти поставленное по договору оборудование и в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 009 199 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Генерация» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял требования о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, расходы на проживание, расходы на бронирование билетов и мест в гостинице, общая сумма которых составила 161 700 рублей.

При определении суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении и, исходя из принципа разумности, взыскал судебные расходы в размере 155000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 43 - РЮ - 07 от 01.11.2007, заключенный между истцом и ОДО Правовое Бизнес - Бюро «Граф Маевский», по которому услугодатель принял на себя обязанности по подаче и рассмотрению в суде искового заявления истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей контрагентом истца по договору № 498 от 31.01.2007.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также двусторонним актом приемки - сдачи услуг от 01.10.2009, в котором указаны виды оказанных истцу услуг (составление искового заявления, пояснений к материалам дела, сопроводительных писем и иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций). В акте, подписанном обеими сторонами, указывается на то, что оплата стоимости услуг в сумме 45 000 рублей произведена в полном объеме.

Обязательство по оплате оказанных юридических услуг по указанному договору исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 527 от 16.11.2007 о перечислении доверителем на счет исполнителя 45 000 руб. Также истцом в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету за 16.11.2007, из которой следует, что сумма 45 000 рублей списана со счета истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение на сумму 45 000 рублей не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя, поскольку в платежном поручении графа «списано со счета плательщика» не заполнена, отклоняется.

Таким образом, истец доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454 - О).

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по настоящему делу является сложным и требует значительного времени на подготовку к рассмотрению дела; дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, составлял проект искового заявления, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что два неимущественных требования истца удовлетворены в полном объеме, а имущественное требование о взыскании убытков в сумме 3 210 181, 91 руб. удовлетворено в сумме 3 009 199, 99 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 43 500 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в сумму понесенных истцом судебных расходов истец включает затраты, связанные с поездкой его представителей из г. Санкт - Петербурга в г. Екатеринбург и г. Пермь для участия в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, а также расходы на оплату проживания представителей в гостиницах.

Факт пользования представителями истца услугами железнодорожного и авиатранспорта и услугами гостиниц подтвержден материалами дела, в частности: счетами - фактурами № SY 9132 от 14.03.08 на сумму 14 589 руб., № Н 6592 от 12.03.09 на сумму 3 800 руб., № SА 40022 от 29.09.08 на сумму 13 382 руб., № SА 48628 от 17.11.08 на сумму 11 110 руб., № SН 49848 от 26.11.08 на сумму 4 500 рублей, № SН 14687 от 21.04.08 на сумму 10 000 рублей, № SН 40785 от 08.10.08 на сумму 6 875 рублей, № SА 7616 от 07.03.08 на сумму 32 800 рублей, № SА 13568 от 17.04.08 на сумму 13 230 рублей, № G6535 от 19.02.09 на сумму 6 414 рублей, копиями проездных документов, платежными поручениями, по которым истец перечислял ООО «Городской центр бронирования и туризма» денежные средства в оплату стоимости билетов, проживания в гостинице, бронирования: № 77 от 30.03.09 на сумму 10 214 руб., № 165 от 06.05.08 на сумму 23 230 руб., № 524 от 09.10.08 на сумму 20 257 руб., № 118 от 28.03.08 на сумму 47 389 руб., № 613 от 08.12.08 на сумму 15 610 руб.

Всего стоимость расходов по бронированию и приобретению авиабилетов, железнодорожных билетов, бронированию мест в гостиницах и оплате стоимости проживания в гостиницах составила 116 700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что проездные документы и доказательства оплаты стоимости проезда представителей и проживания их в гостиницах истцом представлены, представители истца в судебных заседаниях присутствовали, при таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что представители истца прибыли в г. Екатеринбург, не пользуясь услугами транспорта, и не проживали в гостиницах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату проживания и проезда представителей полностью доказана материалами дела и с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 111 500 рублей.

Все доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявляя о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в частности, указывая на завышенную стоимость проживания в гостиницах и на возможность у истца приобрести билеты авиакомпании, у которой более низкие цены на авиаперевозки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких - либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств разумного, по его мнению, размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Вывод суда о взыскании судебных издержек истца в размере 155000 руб. с ответчика основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу №А60 - 1039/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     О.Г.   Грибиниченко

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1039/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте