• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года  Дело N А60-10425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Школа.Ру": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу: не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились,

Управления государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Школа.Ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года

по делу № А60 - 10425/2010,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Школа.Ру"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Управление государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа.Ру" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу (далее - управление, административный орган) от 10.03.2010г. № 02 - 08 - 033/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что неучастие заявителя в процедуре аукциона по лоту № 3 было вызвано объективными причинами и заранее известно ООО «Альянс» быть не могло. Поясняет также, что победа общества в аукционе по лоту № 1 не находится в причинно - следственной связи с неучастием ООО «Альянс». Кроме того, управление не представило ни одного доказательства наличия каких - либо отношений между обществом и ООО «Альянс». Общество полагает, что управлением не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменно отзыве. Полагает, что поскольку обществом до проведения процедуры аукциона не были отозваны заявки на участие в аукционе по лотам № 1 и 3, то целью подачи таких заявок явилось не заключение государственного контракта, а согласование с другими участниками отдельных лотов аукциона. Полагает, что общество и ООО «Альянс» имели реальную возможность для достижения соглашения о распределении лотов № 1 и 3 между собой, в том числе и непосредственно перед участием в процедуре проведения аукциона 23.11.2009г. Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ управление считает установленным и доказанным.

Третье лицо - Управление государственного заказа Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление государственного заказа) с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Управление государственного заказа указывает, что отказ от участия в аукционе общество и ООО «Альянс», свидетельствует о согласованности действий данных участников аукциона, в результате которых стороны достигли положительного результата от участия в аукционе. Полагает, что действия участников аукциона (общества и ООО «Альянс») привели к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «Альянс» привлеченное к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом, антимонопольным органом и Управлением государственного заказа заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Альянс» представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы Управления государственного заказа (от 01 декабря 2009 года вх. №02 - 7111), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях участников аукциона №961 А/09 от 23 ноября 2009 года на поставку товара в соответствии со спецификацией для комплектации объекта «Детско - юношеский спортивный комплекс, 2 очередь (общежитие гостиничного типа)», г. Ханты - Мансийск.

По результатам рассмотрения данных материалов управлением 30 декабря 2009 года возбуждено дело №02 - 211/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 24 февраля 2010 года по делу №02 - 211/2009 (л.д. 27 - 35 т.1) действия общества признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления с ООО «Альянс» согласованных действий, направленных на установление и поддержание максимально высоких цен на торгах.

На основании решения от 24 февраля 2010 года №02 - 211/2009№29 управлением в отношении общества возбуждено дело №02 - 08 - 033/2010 об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года №8, указывающий на наличие административного правонарушения по части 1 стать 14.32 КоАП РФ (л.д.23 - 26 т.1).

10.03.2010г. управлением вынесено постановление №02 - 08 - 033/2010 (л.д.15 - 21 т.1) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения по ст.14.32 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом применены положения ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) согласно которой осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено правонарушение.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Закон о защите конкуренции запрещает действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, соответствующие указанным двум условиям в совокупности, и способные привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Соответственно в рамках настоящего дела выяснению подлежит именно наличие указанных обстоятельств, то есть: наличие между обществом и ООО «Альянс» действий, соответствующих критериям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции и возможность этих действий привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Для вывода о наличии между общества согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Согласно пунктам 12, 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Судом первой инстанции установлено, что к участию в аукционе допущены по лоту № 1 - ООО «Школа.РУ», ООО «Альянс», ООО «Уральский учколлектор», ООО «Офисный мир», ООО ПФ «Альянс - М», ООО «Стройматериалы», ООО ТД «Альтерна», ООО ПКФ «Мебельный альянс», ООО «Спецмебельторг», ИП Данилюк А.А.; по лоту № 2 - ООО «Школа.РУ»; по лоту № 3 - ООО «Школа.РУ», ООО «Альянс», ООО «Уральский учколлектор»; по лоту № 4 - ООО «Школа.РУ», ООО «Уральский учколлектор», ООО «Стройматериалы», ИП Канторович Л.И.

На процедуру проведения аукциона по лоту № 1 явился лишь один из допущенных участников - ООО «Школа.РУ», по лоту № 3 также один участник - ООО «Альянс». Остальные участники аукциона, допущенные к участию по лотам № 1 и № 3, не явились на процедуру его проведения.

При этом, из материалов дела усматривается, что для участия в аукционе по лоту № 3 в Управление госзаказа 23.11.2009г. прибыли представители трех участников - ООО «Школа.РУ», ООО «Альянс», ООО «Уральский учколлектор», при этом последний участник был уведомлен о недопуске к участию в аукционе непосредственно перед началом проведения аукциона. Таким образом, остальные два участника имели информацию о том, что для участия в процедуре аукциона по лоту №3 прибыли только именно эти двое из допущенных участников. Непосредственно на процедуру проведения аукциона по лоту №1 явился один из допущенных участников - общество, по лоту №3 - ООО «Альянс».

Таким образом, при проведении процедуры открытого аукциона №961А/09 по лотам №1 и №3 участники, допущенные и явившиеся на процедуру аукциона получили возможность участвовать в аукционе выборочно, сообразно интересам каждого их них.

В результате таких действий общества и ООО «Альянс» аукцион по лотам № 1 и 3 был признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

С учетом вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов, а также требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия общества, выраженные в неучастии в аукционе в лоте № 3, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Утверждение общества о том, что нет доказательств того, что заявитель был осведомлен о намерениях третьего лица не участвовать в торгах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из норм Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В данном случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене.

Довод апеллятора относительно того, что общество и ООО «Альянс» не находятся в равных условиях приобретения товаров для исполнения государственных контрактов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании изложенного.

Довод апеллятора относительно того, что победа общества не находится в причинно - следственной связи с неучастием ООО «Альянс» в процедуре по лоту № 1 судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В качестве одного из доводов общество указывает, что в решении суда первой инстанции не нашли своего отражения доводы и пояснения заявителя о том, что в законодательстве отсутствует указание на обязанность компании отзывать заявки на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Закона о размещении заказов в случае отказа от участия в аукционе участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом апелляционный суд отмечает, что данной нормой закреплено право участника аукциона отозвать заявку, а не его прямая обязанность.

В то же время, направляя заявку на участие в аукционе по лотам №1 и №3 обществу было известно, что по указанным лотам заказчик заключит государственный контракт в случае победы общества с отрицательной доходностью, однако до проведения аукциона заявки общества отозваны не были.

Таким образом, основной целью подачи таких заявок являлось не заключение государственного контракта, а согласование с другими участником аукциона отдельных лотов аукциона.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие письменного отзыва заявки участника аукциона не может служить доказательством наличия соглашения или согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом же случае о наличии соглашения или согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствуют иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем наличие или отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на соответствующие доводы и пояснения общества, а также их мотивированного опровержения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что отказ от участия в процедуре аукциона по лоту №3 был вызван объективными причинами (отсутствием у поставщиков техники, указанной в заявке) подлежит отклонению, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе по лоту №3 обществом производился расчет закупочной стоимости товара. Ссылка на то обстоятельство, что поставщиками бытовой техники по указанной в заявке стоимости не может быть предоставлен товар также является необоснованным, поскольку анализ рынка в данном случае телевизоров проведен непосредственно перед проведением аукциона. Доказательств того, что до подачи заявки обществом проводился анализ рынка бытовой техники на предмет наличия у поставщиков телевизоров, указанных моделей в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО «Альянс», приведших к заключению контракта по максимально возможной цене, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и влечет ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что событие административного правонарушения зафиксировано в решении управления по делу №02 - 211/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.02.2010г., которое в установленном порядке оспорено не было.

Доказательств иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Управлением установлено, что у общества имелась возможность соблюсти установленные Законом о защите конкуренции запреты на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Доказательств обратного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, что подтверждается соответствующими материалами дела. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель извещении надлежащим образом (л.д. 82 т. 1, 85 т.1). Размер штрафной санкции установлен в пределах санкции установленной ст.14.32 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 административным органом и судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу № А60 - 10425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Школа.Ру" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Школа.Ру" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1457 от 09.07.2010г. в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10425/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте