• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А60-10434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от ОАО "Высокогорский горно - обогатительный комбинат" - Боярова О. В., доверенность от 01.06.2010 г.;

от должника ООО "Русский щебень - Кушва" - Дементьев В. В., доверенность от 26.11.2010 г., конкурсный управляющий Абдулин Ю. В.;

от иных лиц - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Высокогорский горно - обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

о признании сделки должника недействительной

по делу № А60 - 10434/2009, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела о признании ООО "Русский щебень - Кушва" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 г. в отношении должника - ООО «Русский щебень - Кушва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г. в отношении должника ООО «Русский щебень - Кушва» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Определением от 08.02.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

08.07.2010г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) о признании акта взаимозачета между ООО «Русский щебень - Кушва и ОАО «ВГОК» от 22.04.2009г. недействительным.

Определением суда от 08.10.2010г. сделка, оформленная актом взаимозачета от 22.04.2010 г. № 6 на сумму 10 198 098 руб. 62 коп. между ООО «Русский щебень - Кушва» и ОАО «ВГОК» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Русский щебень - Кушва» перед ОАО «ВГОК» и, соответственно, восстановлению обязательств ОАО «ВГОК» перед ООО «Русский щебень - Кушва» на сумму 10 198 098 руб. 62 коп., подтвержденных счетами, указанными в акте взаимозачета от 22.04.2010 г. № 6.

ОАО «ВГОК» с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и неприменение судом норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Русский щебень - Кушва" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Вывод суда об обязательной форме зачета встречных однородных требований, подписанной двумя сторонами, является ошибочным.

На дату принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

На момент заключения акта взаимозачета ОАО «ВГОК» не знало и не должно было знать о наличии признаков банкротства ООО "Русский щебень - Кушва". О введении в отношении ООО "Русский щебень - Кушва" процедуры наблюдения ОАО «ВГОК» стало известно из соответствующего объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009г.

ООО "Русский щебень - Кушва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и принято обоснованное определение. Срок исковой давности ООО "Русский щебень - Кушва" пропущен не был. О неплатежеспособности должника ОАО «ВГОК» знало или должно было знать, обязательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВГОК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русский щебень - Кушва" и конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Просили определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009г. между ООО "Русский щебень - Кушва" и ОАО «ВГОК» подписан акт взаимозачета № 6, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные однородные требования, срок которых наступил.

Конкурсный управляющий ООО "Русский щебень - Кушва", руководствуясь ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что акт был подписан после введения процедуры наблюдения, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании акта взаимозачета недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 22.04.2009г., в этот же день был подписан акт взаимозачета.

Проведением зачета нарушены правила очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

В соответствие с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Полномочия руководителя организации переходят к конкурсному управляющему. Во исполнение решения руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что стороны располагали информацией о наличии подтвержденных судом признаков несостоятельности должника, определил дату совершения сделки.

Срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего (25.09.2009г.) Срок исковой давности при обращении с заявлением 27.08.2010 года не пропущен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки, оформленной актом взаимозачета № 6 от 22.04.2009 г. недействительной.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу № А60 - 10434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     В. А. Романов

     Т. С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10434/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте