• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А60-10471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Федорова Жанна Дмитриевна; ответчик, индивидуальный предприниматель Королева Ольга Леонидовна, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года по делу № А60 - 10471/2010,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Жанны Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Леонидовне

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Жанна Дмитриевна (далее - предприниматель Федорова, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Леонидовне (далее - предприниматель Королева, ответчик) о взыскании 9474 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и пени в размере 15065 руб. 25 коп. (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Королевой в пользу предпринимателя Федоровой взыскан долг в сумме 9474 руб. 12 коп., а также 772 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 20 - 23).

Ответчик, предприниматель Королева, с решением суда от 25.05.2010г. не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчицы, товар, полученный ей от истицы в декабре 2007 года, оплачен ей в полном объеме.

С жалобой ответчица представила доверенности ИП Федоровой Ж.Д. на имя Кузнецовой О.И., выданные на получение денежных средств от ИП Королевой О.Л., отражающие, по ее мнению, факт состоявшейся оплаты отгруженного товара в декабре 2007 года в полном объеме, а также иные документы согласно перечня прилагаемых документов к апелляционной жалобе.

Представленные ответчицей с жалобой дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, подлежат возврату ответчице, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ей не представлено, в жалобе в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Федорова обратилась в суд с настоящим иском 23.03.2010г. (л.д. 5 - 6), определением от 25.03.2010г. исковое заявление предпринимателя Федоровой принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 21.05.2010г. (л.д. 1 - 2). Копия определения получена предпринимателем Королевой 02.04.2010г. (л.д. 3).

В судебное заседание арбитражного суда 21.05.2010г. ответчица не явилась, письменного отзыва на иск не представила. Суд первой инстанции с учетом согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительно заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел иск по существу заявленных требований в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ, что соответствует п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции документов в обоснование возражений по иску ответчицей не представлено.

Истец, предприниматель Федорова, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что по товарным накладным № РнФ - 003119 от 14.12.2007г., № РнФ - 003137 от 14.12.2007г., № РнФ - 003223 от 19.12.2007г., истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10079 руб. 61 коп. (л.д. 13 - 15), частичная оплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 9474 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имели место разовые сделки поставки товара, факт принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 9474 руб. 12 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с законом (ч. 1 ст. 516 ГК РФ) - платежные поручения, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскании с ответчицы в пользу истицы 9474 руб. 12 коп. долга за поставленный, но не оплаченный товар.

В остальной части решение суда от 25.05.2010г. сторонами не оспаривается, ответчицей не обжалуется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу № А60 - 10471/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу № А60 - 10471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304720304800210, ИНН 720400797992) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10471/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте