СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А60-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг») - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «Центральный стадион») - Новиков Д.В. (доверенность от 06.04.2010),

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Концерн РУСГРАД», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу № А60 - 10479/2010, вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Центральный стадион»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концерн РУСГРАД», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград»

о взыскании долга по оплате выполненных работ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный стадион» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 659 126,06 евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе 7 294 405, 77 евро - долг, 364 720,29 евро - пени.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 131 447 184 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Репина, 5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Неймар Инжиниринг» в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 производство по делу было приостановлено до завершения строительно - технической экспертизы. Проведение данной экспертизы поручено специалистам ООО Проектно - Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» Трущеву Анатолию Григорьевичу, Иванову Геннадию Павловичу, Коковихину Ивану Юрьевичу. Материалы, необходимые для проведения экспертизы, направлены в экспертную организацию вместе с сопроводительным письмом от 23.06.2010.

29 июля 2010 года в распоряжение экспертов была дополнительно предоставлена техническая документация по спорному объекту, необходимая для проведения экспертизы.

06 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде запрета любым лицам, помимо экспертов, назначенных определением Арбитражного суда от 11.06.2010, проводить любые работы в отношении спорного объекта, до завершения экспертизы.

Определением от 09 августа 2010 года суд заявление ООО «Неймар Инжиниринг» оставил без удовлетворения (л.д. 76 - 81 том 9).

Истец (ООО «Неймар Инжиниринг») не согласен с определением суда, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из содержания вопросов, поставленных судом перед экспертом, следует, что объективное экспертное исследование данных вопросов возможно только при обеспечении на территории строительной площадки положения, существовавшего на момент завершения работ, предусмотренных договором подряда, выполненных непосредственно заявителем.

Однако, ответчик ухудшает состояние объекта путем вскрытия бетона фундаментов на объекте, неправомерно вмешивается в деятельность экспертов, назначенных определением суда, самовольно разрешая вопросы, поставленные судом перед экспертом. Факты повреждения объекта, создания на нем аварийной ситуации в результате проведения работниками ООО «СК «Астра» работ подтверждает письмо - заключение ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» № ЭКФ 02 - 092/Э от 02.08.2010.

Вывод суда о том, что письмо - заключение ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» № ЭКФ 02 - 092/Э от 02.08.2010 не принимается во внимание (является односторонним документом экспертно - консультационной формы) не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» является специализированной организацией, независимой от лиц, участвующих в деле. К указанному заключению приложены фотографии, свидетельствующие о разрушениях возведенных конструкций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Выводы суда о том, что факт наличия договора от 05.03.2010 не может являться доказательством выполнения на объекте каких - либо работ, является несостоятельным.

Факт выполнения работ подрядчиком - ООО «Астра - Строй», не имеющим отношения к экспертам, назначенным определением суда, подтверждается договором № ЦСТ - 04/10 - 11 от 05.03.2010, представленным ОАО «Центральный стадион» в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60 - 21083/10; решением по данному делу установлено, что ответчик ведет работы по проведению экспертизы качества возведенных истцом конструкций. Данный факт свидетельствует о неправомерном вмешательстве ответчика и привлекаемых им лиц в деятельность экспертов в нарушение требований ч. 2 ст. 83 АПК РФ и о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности проведения строительно - технической экспертизы по поставленным судом вопросам.

Судом при вынесении определения не применены нормы, подлежащие применению - пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55, в соответствии с которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ответчиком (ОАО «Центральный стадион») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Заявитель неверно указывает, что ответчик ухудшает состояние объекта путем вскрытия бетона фундаментов, а также вмешивается в деятельность экспертов, назначенных определением суда от 11.06.2010, так как самим судебным экспертом утверждается, что деятельность представителей ОАО «Центральный стадион» не препятствует ему при проведении экспертизы в письмах от 16.07.2010 исх. № 109, от 20.07.2010 исх. № 111 (Приложения № 1,2 к отзыву).

Представленное заявителем письмо - заключение ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» № ЭКФ 02 - 092/Э от 02.08.2010 не может являться доказательством ввиду невозможности отнесения его к какому - либо виду доказательств, предусмотренных ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Заявитель указывает на неправомерность тезиса суда о том, что само по себе наличие договора с ООО «Астра - Строй» не может являться доказательством выполнения кем - либо на объекте каких - либо работ. Данный вывод судом был сделан в рамках другого дела №  А60 - 21083/2010, кроме того, решением по данному делу было установлено, что ОАО «Центральный стадион» не допускает разрушения объекта - Большой спортивной арены Центрального стадиона.

Представитель ОАО «Центральный стадион» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Неймар Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде запрета любым лицам, помимо экспертов, назначенных определением Арбитражного суда от 11.06.2010, проводить любые работы в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 29 425,5 кв.м, степенью готовности 41%, кадастровый (или условный) номер 66 - 66 - 01455/2009 - 497, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина, д.5, до завершения экспертизы (л.д.3 - 7 том 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности проведения строительно - технической экспертизы по поставленным судом вопросам вследствие действий третьих лиц, и отказал в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что факты повреждения объекта, создания на нем аварийной ситуации в результате проведения работниками ООО «СК «Астра» работ подтверждает письмо - заключение ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» № ЭКФ 02 - 092/Э от 02.08.2010 (л.д. 23 - 68 том 9), ООО «ЭКФ ГеоСтройЭксперт» является специализированной организацией, независимой от лиц, участвующих в деле, к указанному заключению приложены фотографии, свидетельствующие о разрушениях возведенных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как названное письмо - заключение, как верно указал суд первой инстанции, является односторонним документом экспертно - консультационной фирмы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, правомерен в силу указанной заявителем нормы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе договор от 05.03.2010 не может являться доказательством выполнения кем - либо на объекте каких - либо работ, ссылка на выводы, изложенные в мотивировочной части, указанного решения суда (не вступило в законную силу), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, необходимого для остановки строительства на продолжительный срок, соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, так как указанный вывод суда не предусматривает представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и не основан на отсутствии таких доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не применены нормы, подлежащие применению - пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55, в соответствии с которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, несостоятелен, так как не соответствует содержанию обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции в определении правильно указал, что ходатайство о запрещении совершения любых действий до окончания экспертизы (срок последней, как и производство по данному делу, могут быть продлены по заявлению сторон или экспертов), а не до момента осмотра спорного объекта экспертом во время проведения строительно - технической экспертизы выполненных истцом работ ничем не обосновано.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу № А60 - 10479/2010 срок проведения экспертизы был установлен до 09.09.2010, то есть истек на дату рассмотрения апелляционной жалобы, для отмены обжалуемого определения суда и для принятия указанных заявителем обеспечительных до завершения экспертизы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 09 августа 2010 года по делу № А60 - 10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка