СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А60-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "Серовский механический завод": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: представителя Лопух Н.А., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010,

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: представителя Ветлугина М.А., удостоверение, по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года

по делу № А60 - 10490/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ФГУП "Серовский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правого акта в части,

установил:

ФГУП "Серовский механический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009 № 11 - 17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23.12.2009 № 2188/09) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 65 070 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 17 268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 920 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2007 - 2008 годы в сумме 16 198,50 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2008 год в сумме 43 611,50 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в сумме 250 257 руб., НДС за 2008 год в сумме 929 327 руб., пени по НДС в сумме 160 864 руб., штрафа по п.1 с т.122 НК РФ в сумме 125 538 руб.; пени по ЕСН в сумме 2 309 997 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в суммах 1 101 104 руб. (ФБ), 129 633,51 руб. (ФОМС), 476 633,51 руб. (ТФОМС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме 11 654 руб., пени в сумме 1 490,64  руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 861 руб. (земельный налог), штрафа по п.1 ст.1 22 НК РФ в сумме 3 410 руб. (земельный налог), штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 2 198,90  руб. (налоговый агент).

В части заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2009 № 2188/09 заявитель отказался от заявленных требований. Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 требования налогоплательщика удовлетворены  частично: признано недействительным решение инспекции от 27.10.2009 № 11 - 17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2009 № 2188/09) в части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС 1 113 806 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 4 187 руб., доначисления и предложения уплатить в бюджет соответствующие суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.  В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы  денежные средства в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 27.10.2009 № 11 - 17/100 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС 1 113 806 руб. Полагает, что выводы суда о правомерности отнесения к вычету НДС в сумме 1 109 629 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Ротонда» основано на неверном применении положений ст. 146, 149 НК РФ. Инспекция настаивает на том, что денежные средства, поступающие от инвестора на финансирование строительства в части стоимости работ, выполняемых сторонними организациями, являются для заказчика (заявитель по делу) средствами целевого финансирования, не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией работ, и, следовательно, в налоговую базу в силу подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ по НДС у заказчика - застройщика не включаются, соответственно, право на вычет не возникает. Инспекция также отмечает, что отказ от льгот заявителем в порядке ст. 149 НК РФ не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Заявитель, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение суда оспаривается в части признания недействительным решения инспекции в части восстановления НДС в сумме 1 109 629 руб., решение суда в иной части, в том числе касающееся НДС, в апелляционной инстанции не оспаривается.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт от 25.09.2009 № 1 - 17/109 (т.1 л.д. 15 - 88) и вынесено решение № 11 - 17/100 от 27.10.2009  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 7 л.д. 101 - 163).

Названным решением заявителю восстановлен НДС  в сумме 1 109 629 руб., в том числе за 2007 год в сумме 201 454 руб., за 2008 в сумме 908 175 руб. в связи с  неправомерным включением в налоговые вычеты в размере 1 109 629 руб. по счетам - фактурам ЗАО «Ротонда» за выполненные строительные работы.

Инспекция в данном случае исходила из того, что вычеты направлены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения у заявителя, то есть требования подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не соблюдены, право на вычет не возникло (п. 2.1. решения инспекции - т. 7 л.д. 113 - 115) .

На решение  инспекции налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области от 23.12.2009 № 2199/09 решение в указной части признано законным, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90 - 99).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Признавая решение инспекции в части восстановления НДС в сумме 1 109 629 руб. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доказательства инвестиционного характера выполненных ООО «Ротонда» строительно - монтажных работ не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм  материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и сумма налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из ст.172 Н РФ, на основании счетов - фактур, выставленных налогоплательщику.

Одним из условий, позволяющих принять НДС к вычету, является приобретение работ для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и сумма налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из ст.172 НК РФ, на основании счетов - фактур, выставленных налогоплательщику.

Одним из условий, позволяющих принять НДС к вычету, является приобретение работ для операций, облагаемых НДС.

Как следует из решения налогового органа, основанием к отказу заявленных налоговых вычетов послужили следующее обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО «Ротонда» (подрядчик) заключен  договор подряда от 04.05.2007 № 36, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительство многоэтажного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, 87. Работа выполняется материалами заказчика и подрядчика.

При этом заявителем (Застройщик) заключены с работниками (Участниками)  договоры на участие в долевом строительстве многоэтажного дома по тому же адресу, из условий которого следует, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоэтажного дома за счет средств участника.

Из приведенных обстоятельств  инспекция пришла к выводу о том, что поскольку выполненные ОАО «Ротонда» работы на основании счетов - фактур с выделенным НДС оплачены  за счет имущества, передача которого носит инвестиционный характер, то работы приобретены в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не в целях операций, облагаемых НДС, в связи с чем оснований для отнесения к вычету НДС, предъявленного  подрядной организацией, не имеется.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты работ за счет средств работников из материалов дела не следует.

Источник оплаты в ходе налоговой проверки не исследовался, соответствующие выводы в решении инспекции не отражены.

Ссылка налогового органа на положения подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (пп. 22 введен Федеральным законом от 20.08.2004 № 109 - ФЗ), не принимается апелляционным судом.

Факт реализации указанных с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ объектов налогоплательщиком в ходе проверки не устанавливался. При этом из положений п. 5 ст. 149 НК РФ следует, что от льготы может отказаться налогоплательщик осуществляющий данные операции путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 - го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

При этом согласно абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ (п. 6 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, и принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не указан в решении инспекции в качестве основания для отказа в предоставления вычета и восстановления НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные подрядчику суммы налога по выполненным работам при строительстве объекта недвижимости обоснованно и правомерно приняты налогоплательщиком к вычету. Отсутствие у налогоплательщика права на  вычет налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не доказано.

В таком случае оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ с инспекции госпошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу № А60 - 10490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка