СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А60-10495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Лихачевой А.Н.

судей    Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла»: Винник А.В. по доверенности от01.10.2009г., паспорт

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «А - Квадрат»: Яшин М.А. по доверенности от 25.05.2009г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «А - Квадрат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2009 года по делу № А60 - 10495/2009,

принятое судьёй Филипповой Н. Г.

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А - Квадрат»

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Пиастрелла» (далее - Торговый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А - Квадрат» (далее - ООО «А - Квадрат», ответчик) о взыскании 59 904 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 5335 от 05.10.2007г., 9 496 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2007г. по 12.03.2009г., на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 67).

Ответчик, ООО «А - Квадрат», с решением суда от 21.07.2009г. не согласен, просит его отменить.

Считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия полномочий Рахматуллоева Б.И. действовать от имени Общества. Указывает, что в спорной накладной отсутствует ссылка на какой - либо договор, ответчик накладную не подписывал, товар не получал, доверенность никому не выдавал.

По мнению заявителя жалобы, доверенность № 6163 от 05.10.2007г. на имя Рахматуллоева Б.И. является ничтожной, поскольку в ней отсутствуют перечень товарно - материальных ценностей, подлежащих получению, их количество, подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также оттиск печати организации.

Указывает также, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (накладных и доверенности), представлена карточка с образцами подписей и печати ООО «А - Квадрат» существенно отличающихся от подписей и печатей в накладных и доверенности представленной истцом в обоснование своих требований, что не отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

По утверждению ответчика, судом нарушен срок предоставления протокола судебного заседания для ознакомления.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные товарная накладная и доверенность на получение товара составлены с нарушением форм, предусмотренных в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлениями Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а, от 25.12.1998г. № 132, и в силу ст. 67 АПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

Истец, Торговый центр, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы о том, что сторонами в 2007г. совершались сделки купли - продажи плитки керамической, оформленные аналогично спорной, в т.ч. исполненные ответчиком, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца отрицает то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Торговым центром и ООО «А - Квадрат» 05.10.2007 года была совершена разовая сделки купли - продажи по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 5335 от 05.10.2007г. на сумму 59 904 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составила - 59 904 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «А - Квадрат» в пользу Торгового центра.

Доводы ответчика о том, что получение товара со стороны ответчика Рахматуллоевым Б.И. осуществлено неправомерно без наличия у него полномочий, апелляционным  арбитражным судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По спорной накладной товар со стороны ответчика получен Рахматуллоевым Б.И., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № Дов - 6163 от 05.10.2007г. (л.д. 19).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела,  данный представитель неоднократно получал товар у истца, т.е.  полномочия Рахматуллоева Б.И., получившего товар по спорной накладной, также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу  частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена товарная накладная № 2871 от 09.06.2007г.  и доверенность № Дов - 5711 от 09.06.2007г., по которой товар был получен ответчиком от истца также Рахматуллоевым Б.И. (л.д. 55 - 56), что опровергает доводы ответчика о том, что  Рахматуллоев Б.И. его работником не является.

Доводы ответчика относительно ничтожности доверенности №6163 от 05.10.2007г. необоснованны.

Указанная доверенность содержит ссылку на получение товарных ценностей по счету № 8746 от 02.10.2007г., содержащий наименование, количество и стоимость товара.

Довод ответчика о том, что в спорной доверенности печать ООО «А - Квадрат» не соответствует подлинному оттиску печати Общества, а также о том, что подписи руководителя организации Сашко Д.Е. и главного бухгалтера Кадочникова В.А. в доверенности не соответствуют их подлинным подписям, арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Юридическое лицо вправе иметь и использовать в своей хозяйственной деятельности печати, штампы, проставляемые им на деловой и бухгалтерской документации,  индивидуализирующие его как хозяйствующего субъекта,  в том числе в процессе торгово - закупочной деятельности. Доказательства того, что ответчик не изготавливал печать, оттиск которой проставлен в доверенности № Дов - 6163 от 05.10.2007г. на получение товара, ответчик в дело не представил. В печати на доверенности указано наименование общества, его организационно - правовая форма, ИНН и ОГРН.

Заявления о фальсификации представленной в дело доверенности № Дов - 6163 от 05.10.2007г. либо о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись,  в связи с чем, указанную доверенность суд признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у Рахматуллоева Б.И.  полномочий на получение товара ООО «А - Квадрат» от Торгового центра.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации им в суде первой инстанции заявлялось, но в протоколе судебного заседания от 16.07.2009г. отражено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протокол судебного заседания от 16.07.2009 года (л.д. 60 - 61) подписан председательствующим в судебном заседании судьёй Филипповой Н.Г., заявления о фальсификации от ответчика не содержит.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.07.2009г. поданы ответчиком в арбитражный суд 28.07.2009 года, в связи с чем, правомерно ему возвращены.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности  ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после его составления и своевременно подать замечания на протокол.

Подача ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2009г. ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом и уведомлении представителя о времени ознакомления с протоколом по телефону, сама по себе не означает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно в день подачи указанного ходатайства.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 16.07.2009г. (л.д.60), протокол составлен 16.07.2009г., т.е. с соблюдением ст.155 АПК РФ.

Обязанность суда уведомлять представителей сторон о времени ознакомления с протоколом АПК РФ не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным апелляционным судом не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 59 904 руб. задолженности за поставленный товар, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 9 496 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007г. по 12.03.2009г., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, действующей на день предъявления иска также удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара сумма процентов составила 9 496 руб. 08 коп., расчет процентов, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу № А60 - 10495/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу № А60 - 10495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка