• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А60-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Половинчик А.И. - адвокат по доверенности от 24.08.2010г., удостоверение; Гасников Е.С. - директор, решение №2 от 01.01.2010г.

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010г. по делу № А60 - 10498/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сергеевой М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЮЖ»

к Открытому акционерному обществу «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЮЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 1300000 руб. задолженности за поставленную во исполнение договора №2380к/39 от 25.06.2008г. продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 09.06.2010г. исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1300 000 руб. основного долга, 26000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ответчик ссылается на то, что договор №2380к/39 от 25.06.2008г. следует квалифицировать как договор мены в соответствии со ст.567 ГК РФ, стоимость обмениваемых товаров по которому составила 1 300 000 рублей и согласно которому ответчик обязался произвести оплату поставленной истцом продукции путем отгрузки продукции собственного производства (контейнера - цистерны КП - 25/2,0).

Не отрицая факт неисполнения обязательства, ответчик полагает, что в силу ст.569,328,15 ГК РФ истец вправе требовать взыскания убытков, тогда как требования истца о взыскании 1300000 рублей задолженности удовлетворены на основании п.1 ст.486 ГК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца сообщили, что расценивают договор №2380к/39 от 25.06.2008г. как договор поставки, к которому применимы нормы ст.486 ГК РФ.

Пояснили что, поскольку ответчик в течение срока действия договора не произвел расчет за полученную от истца продукцию на согласованных в договоре условиях, а именно, не поставил истцу в оплату полученного товара контейнер - цистерну КЦ - 25/2,0, истец утратил интерес в получении указанной цистерны, о чем заявил соответствующий отказ претензией от 02.02.2010г., считают, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости полученного, но не оплаченного товара - 1300000 рублей предъявлено правомерно, указывают на то, что наличие задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки, в обоснование истцом представлен акт сверки с ответчиком на 31.12.2009г. на сумму 1300000 рублей.

Акт сверки приобщен к материалам дела на основании ст.262,268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №2380к/39 от 25.06.2008г. и спецификации №1 к договору (л.д.8 - 9) истец (поставщик) по товарной накладной №04 от 27.06.2008г. (л.д.10) поставил ответчику (покупатель) продукцию на общую сумму 1300 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере стоимости товара.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме на основании п.1 ст.486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.454,506,516 ГК РФ по договору купли - продажи, а также по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.569 ГК РФ к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, подлежат применению правила о встречном исполнении обязательств (ст.328 ГК РФ).

При неисполнении встречного обязательства другой стороной сторона, исполнившая обязательство вправе требовать исполнения обязательства от другой стороны или отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.3 ст.328, ч.2 ст.405 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение договора №2380к/39 от 25.06.2008г. продукции на сумму 1300 000 руб. подтверждается товарной накладной № 04 от 27.06.2008г. (л.д.10), содержание которой соотносимо со спецификацией № 1 к указанному договору, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.2 договора стороны договорились, что расчет за продукцию, поставленную поставщиком по спецификации №1, осуществляется покупателем путем отгрузки продукции собственного производства в соответствии со спецификацией №2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №2 к договору (л.д.9 об) стороны согласовали продукцию, подлежащую передаче истцу в оплату по договору: контейнер - цистерна КЦ - 25/2,0 НО с комбинированным способом налива слива (производства ОАО НПК «УВЗ» стоимостью 1300000 рублей с доставкой за счет покупателя (ответчика).

Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008г.

Обязательства по оплате полученного товара на условиях, согласованных спецификацией №2 к договору ответчиком не исполнены, что ответчик не отрицает.

Претензией исх.№01 от 02.09.2010г., врученной ответчику 09.02.2010г. (л.д.12,13), истец сообщил ответчику, что вправе в соответствии со ст.463 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли - продажи, уведомил ответчика о том, что в настоящее время утратил интерес к контейнеру - цистерне КЦ - 25/2,0 и отказывается от ее приобретения, потребовал погасить задолженность в сумме 1300000 руб.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Исходя из представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, оснований для применения к правоотношениям сторон п.1 ст.463 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, указанной выше претензией истец фактически выразил свое волеизъявление на отказ от принятия исполнения на условиях, согласованных спецификацией №2, в связи с просрочкой должника - ответчика (истечение срока действия договора), и потребовал оплаты переданного ответчику товара в денежном выражении в размере стоимости, согласованной договором, что не противоречит положениям ст.328,405,15 ГК РФ.

Акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009г., оформленный в двухстороннем порядке, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1300000 рублей, т.е. обязательства в денежном выражении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на условиях договора, согласованных спецификацией №2 к нему, либо возмещения стоимости товара в денежном выражении ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и иных оснований для отмены (изменения) решения согласно ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу № А60 - 10498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  Л.В.Рубцова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10498/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте