• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А60-10552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Потапова В.Ф., представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Барабанова Д.А. представитель по доверенности от 28.07.2010г. № 352/2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Потапова В.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

по делу № А60 - 10552/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Федоровича

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Федорович (далее - Потапов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании убытков в сумме 178982 руб. 40 коп., составляющих сумму переплаты по договору № 201 от 24.05.2007 г. за технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 7 - 10).

В судебном заседании 03.06.2010г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил взыскать сумму в размере 178 982 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года (резолютивная часть от 03.06.2010г., судья М.В. Торопова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83 - 89).

Истец (ИП Потапов В.Ф.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что исходя из условий договора должен был быть применен тариф, установленный (действующий) на момент технологического присоединения, поскольку ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства исполнил значительно позднее.

Ответчик в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Потаповым В.Ф. (истец, заказчик) и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (сетевая организация, правопредшественник ОАО «МРСК Урала» (ответчик) согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2010 г.) заключен договор № 201 от 24.05.2007 г. (л.д. 17 - 20), согласно которому сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязался выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению (п. 1.1. договора).

Факт исполнения указанного договора обеими сторонами ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг, составляющих предмет указанного договора, произведена истцом по платежным поручениям № 30 от 17.11.2008г., № 15 от 08.12.2008г., № 30 от 15.12.2008 г. (л.д. 30 - 32) на основании выставленного ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» счета на оплату технологического присоединения новых электроустановок (деревообрабатывающего цеха) по договору № 201 от 24.05.2007 г. в сумме 218 748 руб. 40 коп. (л.д. 29).

Расчет платы за технологическое присоединение произведен ответчиком с применением тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 г. № 196 - ПК для присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области для потребителей с присоединяемой электрической мощностью до 30 кВт включительно, на уровне напряжения ниже 35 кВт (0,4 - 1 кВ) в размере 9269 руб./кВт (без НДС), с учетом заявленной истцом и включенной в Технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок ИП Потапова В.Ф. от 18.06.2007г. № 63 расчетной максимальной электрической нагрузки объекта технологического присоединения - 20,0 кВт, уровня напряжения - 380В, составляет 218 748 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что исполнение по договору № 201 от 24.05.2007 г. в части обязательства по оплате услуг должно производиться с применением ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.02.2009 г. № 16 - ПК за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области для заявителей, с присоединяемой мощностью свыше 15 кВт до 8500 кВт на уровне напряжения ниже 35 кВ (0,4 кВ), отнесенных к третьей тарифной зоне муниципальных образований Свердловской области - в размере 1685 руб./кВт (без НДС) (исходя из вышеуказанных характеристик присоединенной электроустановки и ее местонахождения в Слободо - Туринском районе, отнесенном к третьей тарифной зоне), в связи с чем плата по договору должна составлять 39 766 руб., пришел к выводу о наличии переплаты по договору № 201 от 24.05.2007 г. в сумме 178 982 руб. 40 коп. и возникновении вследствие этого неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на исполнение договора именно по той цене, которая фактически уплачена истцом.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике для территориальных сетевых организаций размер платы, взимаемой за технологическое присоединение, и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, от 21.03.2007 № 168, от 26.07.2007 № 484), действовавших на момент заключения договора и осуществления спорного платежа) (далее - Правила технологического присоединения), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Положения Правил технологического присоединения в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, от 21.03.2007 № 168, от 26.07.2007 № 484 не предусматривали в качестве существенного условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установление размера платы за технологическое присоединение.

В пункте п. 3.1. договора № 201 от 24.05.2007 г. стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по данному договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО «Свердловэнерго».

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормативными актами, действовавшими на момент заключения спорного договора, ни самим договором прямо не предусмотрено, какой именно тариф (размер платы) подлежал применению при определении стоимости услуг по данному договору (т.е. установленный в какой период времени - на момент заключения договора, его исполнения, наступления срока оплаты или в иной период).

На момент заключения договора № 201 от 24.05.2007 г. размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго» уполномоченным органом не был установлен.

Такой тариф для оплаты присоединения к сетям ответчика был установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 г. № 196 - ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «МРСК Урала» на территории Свердловской области (город Екатеринбург), который и был применен ответчиком при определении стоимости услуг, предъявленной к оплате истцу.

Счет № 85 от 13.11.2008г. на оплату услуг по договору выставлен ответчиком истцу в соответствии с условиями договора и после даты вступления в силу тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 г. № 196 - ПК.

Счет оплачен истцом полностью (платежные поручения № 30 от 17.11.2008г., № 15 от 08.12.2008г., № 30 от 15.12.2008 г. л.д. 30 - 32).

Кроме того, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) подписан акт оказанных услуг № 74 от 04.05.2009г. (л.д. 38), из содержания которого следует, что в соответствии с договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя № 201 от 24.05.2007г. сетевая компания оказала услуги по развитию электросетевого хозяйства в интересах заявителя для технологического присоединения объекта (деревообрабатывающий цех, с Куминовское Слободо - Туринского района) на сумму 218 748 руб.40 коп., в т.ч. НДС 33368 руб. 40 коп.; услуги сетевой компании на сумму 218 748 руб.40 коп., в т.ч. НДС 33368 руб. 40 коп. оказаны надлежаще и приняты заявителем.

22.05.2009г. стороны подписали акт № 65 (л.д. 37) о технологическом присоединении, в котором зафиксировано выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой компании в соответствии с действующими правилами и нормами. Акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Исходя из предмета спорного договора № 201, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

В пункте п. 3.1. договора № 201 от 24.05.2007 г. стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по данному договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО «Свердловэнерго».

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких - либо соглашений между сторонами о применении при расчете стоимости услуг по договору № 201 от 24.05.2007г. платы за технологическое присоединение, установленной на момент фактического осуществления технологического присоединения к сетям электроустановки истца, в частности, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 11.02.2009 г. № 16 - ПК в размере 1685 руб./кВт без НДС (в общей сумме - 33700 руб.), на которой настаивает истец.

Таким образом, ответчик правомерно применил тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 г. № 196 - ПК, к правоотношениям, которые существовали на момент вступления в законную силу указанного постановления РЭК.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда от 10.06.2010 года является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба ИП Потапова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу № А60 - 10552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     А.Н. Лихачева

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10552/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте