• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Аржанникова Е.А., доверенность № 66 АА 0238610 от 04.10.2010 года;

от должника, сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское», Кушнерова В.А., доверенность от 06.10.2010 года ;

от временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» Байкова М.М., не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 4748364 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 298709 руб. 66 коп.,

по делу № А60 - 10573/2010,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» (далее - СХПК «Липовское», должник) в составе третьей очереди требования в размере 5179561 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5247073 руб. 98 коп., в том числе 4948364 руб. 32 коп. основной задолженности по кредитному договору, 298709 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, в состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Временный управляющий Байков М.М. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Невьянский городской молочный завод», в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 4748364 руб. 32 коп. основного долга, 298709 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Липовское», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Россельхозбанк».

Ссылается на то, что представитель должника, СПК «Липовское», не снимал возражений по поводу правомерности включения требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов.

Считает, что договор залога от 08.09.2009 года № 097300/0096 является незаключенным, поскольку в нем не индивидуализировано имущество, переданное в залог, что делает невозможным обращение взыскания на конкретное заложенное имущество.

Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении порядка заключения договора залога, в частности, о наличии полномочий на заключение такой сделки.

Кредитором, ОАО «Россельхозбанк», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010 года, справки о наличии основных средств по СХПК «Липовское» по балансовой стоимости на 01.07.2010 года. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела приобщен устав СХПК «Липовское».

В дополнении к апелляционной жалобе должник, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника на 30.06.2010 года, справку о наличии основных средств по СХПК «Липовское» по балансовой стоимости на 01.07.2010 года, указывает на отсутствие у должника предмета залога.

Кроме того, полагает, что договор залога был заключен в нарушение части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Кредитором, ОАО «Россельхозбанк», к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены протокол № 2 общего собрания членов СХПК «Липовское» от 24.08.2009 года, справка СХПК «Липовское».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал.

Представитель кредитора возражал против указанных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 года в отношении СХПК «Липовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2010 года.

18.06.2010 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5247073 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

08.09.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Невьянский городской молочный завод» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 097300/0096 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Размер кредита составляет 5500000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Согласно пункту 1.4 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 06.09.2010 года.

Фактическое предоставление ООО «Невьянский городской молочный завод» кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 351255 от 09.09.2009 года.

08.09.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и СХПК «Липовское» (Залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (далее - договор залога), в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 097300/0096, заключенному 08.09.2009 года между Залогодержателем и ООО «Невьянский городской молочный завод» (Заемщик), передает Залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора залога, предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 6000000 руб.

В приложении № 1 к договору определены характеристики предмета залога.

Неисполнение ООО «Невьянский городской молочный завод» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 года по делу № А60 - 9102/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Невьянский городской молочный завод» о взыскании 5312428 руб. 18 коп., производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В связи с тем, что ООО «Невьянский городской молочный завод» условия мирового соглашения не были исполнены в добровольном порядке, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

Поскольку имеющаяся задолженность ООО «Невьянский городской молочный завод» не была погашена, учитывая заключенный договор о залоге, а также введение в отношении СХПК «Липовское» процедуры наблюдения, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление частично и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4748364 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 298709 руб. 66 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Невьянский городской молочный завод» обязанности по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом; имеется доказательство частичной оплаты кредитной задолженности в размере 200000 руб.; имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 данного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, принятые на себя ООО «Невьянский городской молочный завод» по кредитному договору не исполнены в размере 5047073 руб. 98 коп., в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности правомерно признано частично обоснованным.

При этом судом учтено то, что в качестве доказательства частичного погашения задолженности представлено платежное поручение № 112 от 03.06.2010 года в размере 200000 руб.

Поскольку в остальной сумме обязанность по возврату денежных средств не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 4748364 руб. 32 коп. основного долга, 298709 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя определение суда, апеллятор ссылается на незаключенность договора залога, поскольку, по его мнению, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле договора о залоге следует, что предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора о залоге).

Приложением № 1 к договору о залоге является характеристика предмета залога, в которой указано наименование животных (группа), возраст животных (по группам), средний вес одной головы в группе, количество голов в группе, живой вес животных в группе, балансовая стоимость, залоговая стоимость.

Кроме того, в договоре залога заложенное имущество определено сторонами как товары в обороте.

В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами договора о залоге достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора, предмет залога идентифицирован с достаточной степенью определенности, в связи с чем оснований считать договор о залоге незаключенным не имеется.

Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога были нарушены нормы, предусмотренные частью 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Данная норма закона устанавливает особенности принятия решений о совершении сделок в зависимости от их размеров. Размеры определяются не в абсолютной величине, а в процентном отношении к общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Вместе с тем, заявляя о нарушении данной нормы при заключении договора залога, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих размер стоимости активов кооператива, в связи с чем не представляется возможным установить, какое процентное соотношение составляет стоимости предмета залога от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

При этом, следует отметить, что кредитором, ОАО «Россельхозбанк», к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложен протокол № 2 от 24.08.2009 года общего собрания членов СХПК «Липовское», согласно которому общим собранием членов кооператива было принято решение об одобрении совершения сделки в получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» через ООО «Невьянский городской молочный завод» и даче согласия на передачу в залог поголовья скота на общую сумму 6000000 руб. Данный протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, скреплен печатью СХПК «Липовское».

Ссылка апеллятора на заключение договора залога в нарушение нормы части 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не может быть признана обоснованной.

В силу указанной нормы взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Вместе с тем, указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая.

Таким образом, взыскание по долгам кооператива может быть обращено на скот, находящийся на выращивании и откорме, при наличии договора залога данного имущества и при соблюдении двух вышеназванных условий при его заключении.

Получение согласия на заключение спорного договора залога, как указывалось ранее, подтверждается протоколом № 2 от 24.08.2009 года общего собрания членов СХПК «Липовское», согласно которому такое решение принято единогласно, а пунктом 6.4.2 устава данного кооператива предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам в размере 20 процентов своего пая.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о залоге были нарушены нормы действующего законодательства.

Довод должника об отсутствии заложенного имущества в наличии опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки залогового имущества от 06.07.2010 года, согласно которому молодняк КРС в количестве 381 шт. балансовой стоимостью 6000000 руб. имеется в наличии.

При этом, ссылка в указанном акте на перевод предмета залога в СХПК «Урал» не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в данном случае сохраняет силу.

На этом же основании отклоняется ссылка апеллятора на бухгалтерский баланс должника на 30.06.2010 года, справку о наличии основных средств по СХПК «Липовское» по балансовой стоимости на 01.07.2010 года. Кроме того, данные документы носят односторонний характер.

Каких - либо доказательств утраты (гибели) заложенного имущества должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 4748364 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 298709 руб. 66 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу № А60 - 10573/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.А. Снегур

     Судьи
  Т.М.Жукова

     Т.С.Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10573/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте