СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А60-10594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (ООО «Ураллеспром»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Ураллеспром» Федорца Антона Николаевича: Леканова О.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Федорца А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по заявлению конкурсного управляющего Федорца А.Н.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй О.В.Рогожиной

в рамках дела №А60 - 10594/2009,

о признании ООО «Ураллеспром» несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ураллеспром» (далее - должник) Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Ураллеспром» в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «Вектор - Восток» вернуть имущество должнику, переданное по акту №1 приёмки - передачи имущества в уставный капитал от 01.07.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Ураллеспром» в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что судом применены не подлежащие применению нормы абз.2 п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является не акт передачи имущества от 01.07.2004, а действия по передаче имущества, момент совершения которых судом не установлен, также судом не оценен акт №02 - 50 от 28.04.2008, составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, срок исковой давности должен исчисляться с 27.10.2009 - с момента, когда о совершении действий по передаче имущества узнал конкурсный управляющий. По мнению Федорца А.Н., поскольку должник после подписания акта от 01.07.2004, о чём свидетельствует акт №02 - 50 от 28.04.2008, продолжал осуществлять владение и пользование спорным имуществом, применению подлежат нормы ч.2 ст.61.2, ст.103 Федерального закона от 27.09.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.10 ГК РФ, так как передача имущества должника в уставной капитал ООО «Вектор - Восток» является подозрительной сделкой, совершённой с целью отчуждения имущества по заниженной цене 50 000 руб., тогда как балансовая стоимость имущества составляла 6 354 700 руб., в связи с чем, причинены убытки должнику и нарушены законные интересы кредиторов должника.

ООО «Вектор - Восток» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что акт №02 - 50 от 28.04.2008 является недопустимым доказательством, отмечает, что сделка, совершённая в 2004 году не могла причинить вред интересам кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ООО «Вектор - Восток» и ООО «Ураллеспром» подписали акт №1 приёмки - передачи имущества в уставной капитал, согласно которому на баланс предприятия в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» принято имущество от ООО «Ураллеспром»: здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и транспортные средства общей стоимостью 150 000 руб. (л.д.16 - 19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 в отношении ООО «Ураллеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сурметов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 ООО «Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федорец А.Н.

При проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что имущество, переданное по акту №1 от 01.07.2004 выведено из основных средств предприятия в 4 квартале 2007 года, в данный период на указанное имущество ежемесячно начислялась амортизация, что является злоупотреблением права со стороны должника и нарушает законные права и интересы кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче имущества должника в уставной капитал ООО «Вектор - Восток» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что общество имеет специальную правоспособность, так как основным видом деятельности общества, согласно Уставу, является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в связи с чем, должно распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставные цели, и действия по распоряжению имуществом должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на статьи 49 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания заявителем не заявлены. Уточнения требований суду также не поступало.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из Устава ООО «Ураллеспром» усматривается, что общество обладает общей правоспособностью, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Для передачи имущества общества в уставный капитал иного общества, Устав ООО «Ураллеспром» специального разрешения не содержит. Получение такого разрешения также не содержит и действующее законодательство.

При таких обстоятельствах сделка по передаче имущества ООО «Ураллеспром» в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» не может быть признана недействительной сделкой на основании ст.ст.49,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Вектор - Восток» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для  защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Сделка по передаче имущества ООО «Ураллеспром» в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» совершена 01.07.2004.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения конкурсным управляющим с рассматриваемым требованием в суд (11.08.2010) срок исковой давности по требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил, как ненашедшие подтверждение материалами дела, ссылку заявителя, на то обстоятельство, что срок исковой давности следует считать с конца 2007 года, ввиду того, что фактическое выведение основных средств ООО «Ураллеспром» произведено в 4 квартале 2007 года, поскольку в период с 01.07.2004 года по 4 квартал 2007 года на вышеуказанное имущество осуществлялось ежемесячное начисление амортизационных начислений, так как первичной документации, подтверждающей указанные доводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ураллеспром» Федорца А.Н. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Ураллеспром» в уставный капитал ООО «Вектор - Восток» и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен момент фактической передачи имущества, не приняты во внимание материалы налоговой проверки и акта №02 - 50 от 28.04.2008, не применены: ст.61.2, п.2 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, неправильно применены нормы п.1 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Гражданское законодательство предусматривает много оснований недействительности сделок (ст.ст.166 - 176 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям, в зависимости от основания недействительности. Поэтому предмет доказывания входит: соблюдение условий при заключении сделки: существование оснований для признания сделки недействительной (ст.ст.162,165,168 - 179 ГК РФ, гл.III.1 Закона о банкротстве, ст.103 Закона о банкротстве и т.п.), указанных в законе.

Однако, зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Необходимые доказательства зависят также от оснований признания сделки недействительной.

То есть, каждый вид недействительной сделки, каждое конкретное дело дополняют и конкретизируют совокупность подлежащих установлению фактов и доказательств.

При подаче заявления конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку на основании ст.49,168 ГК РФ и в обоснование представил только оспариваемый акт и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Иные документы в обоснование заявления в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако представленные документы не подтверждают недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст.49,168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал иные основания недействительности оспариваемой сделки: ст.61.2, п.2 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ. Однако новых доказательств представлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.257, ч.1 ст.268 АПК РФ не могут приняты к рассмотрению новые требования истца в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2, п.2 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, поскольку признание сделки недействительной по указанным основаниям имеет различный предмет доказывания и давностные сроки (ст.ст.181,196 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу №А60 - 10594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета, излишне уплаченную конкурсным управляющим Федорцом Антоном Николаевичем ООО «Ураллеспром», госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей извещением №55 от 08 ноября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка