СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А60-10599/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС": Федорова Л.А. - представитель по доверенности от 02.04.2010г., Майоров А.М. - директор, представлен паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 16.03.2010г., Антипин Д.В. - представитель по доверенности от 29.12.2009г.,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года
по делу № А60 - 10599/2010,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 10 от 18.01.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009г. в сумме 552 7099 руб. и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34 248 218 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки были выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Заявленная к возмещению сумма НДС сложилась из уплаченных сумм следующими контрагентами: ООО «Промстрой групп» за буровую установку и транспортные услуги, ООО «Востокнефтегазстрой» за услуги по хранению имущества и погрузочно - разгрузочные работы, ООО «Ласт МинутТрэвэл Корпорейт» за авиабилеты, ЗАО «Юг - Рострой» за субаренду помещений за апрель и май 2009г., по которым выявлены факты, свидетельствующие о намерении необоснованно получить налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС (завышение покупной стоимости оборудования и получение налогового вычета всеми участниками «цепочки контрагентов» в отсутствие реально понесенных затрат).
ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное. Указывает, что все совершенные в рамках лизинговых правоотношений хозяйственные операции по приобретению бурового оборудования у поставщика - ООО «Промстрой групп» и передача его в лизинг лизингополучателю - ООО «Востокнефтегазстрой» подтверждены соответствующими документами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., в которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 44 440 782 руб.
По результатам проверки составлен акт № 11136 от 03.11.2009г. и с учетом представленных возражений 18 января 2010г. вынесено решение № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, которым в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34 248 218 руб. отказано и начислен НДС в размере 5 527 099 руб.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" приобретено ООО «Промстрой групп» оборудование по высокой цене, в то время, как у заявителя имелась возможность его приобретения по более низкой цене, что свидетельствует, по мнению инспекции, о намеренном использовании нескольких посредников в целях завышения покупной стоимости и получения налогового вычета всеми участниками «цепочки контрагентов» в отсутствие реально понесенных затрат.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.03.2010г. № 245/10, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 10 от 18.01.2010г. утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 18.01.2010г. № 10 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34 248 218 руб. и начисления налога в сумме 5 527 099 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом соответствующими доказательствами доводов, послуживших основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета. Факт поставки налогоплательщиком лизингополучателю оборудования, приобретенного по заявке последнего у ООО «Промстрой групп», подтверждается материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в ходе проверки были выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Заявленная к возмещению сумма НДС, сложилась из уплаченных сумм следующими контрагентами: ООО «Промстрой групп» за буровую установку и транспортные услуги, ООО «Востокнефтегазстрой» за услуги по хранению имущества и погрузочно - разгрузочные работы, ООО «Ласт МинутТрэвэл Корпорейт» за авиабилеты, ЗАО «Юг - Рострой» за субаренду помещений за апрель и май 2009г., по которым выявлены факты, свидетельствующие о намерении необоснованно получить налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС (завышение покупной стоимости оборудования и получение налогового вычета всеми участниками «цепочки контрагентов» в отсутствие реально понесенных затрат).
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета - фактуры должны содержать достоверные сведения.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138 - О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24 - П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009г., в которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 44 440 782 руб., в том числе, по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Промстрой групп» на сумму 259 225 795 руб. 52 коп., в том числе НДС 39 542 917 руб. 96 коп. за буровую установку и транспортные услуги; ООО «Востокнефтегазстрой» на сумму 1 523 507 руб. 75 коп., в том числе НДС 232 399 руб. 48 коп.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены - договор поставки №8 - кп от 10.09.2008г. и спецификации к нему, счета - фактуры на поставленное оборудование и расходы по его транспортировке, товарные накладные по форме ТОРГ - 12, с приложением транспортных документов, актов приема - передачи, регистры бухгалтерского учета - книга покупок, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60,08,03, акты ОС - 1, договор на оказание услуг №20 - У от 10.09.2008г., отчеты о выполнении работ по хранению и погрузке - разгрузке, счет - фактуры на услуги по хранению.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно заявлены в составе налоговых вычетов НДС, поскольку представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством РФ и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.
Между ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) и ООО «Востокнефтегазстрой» (лизингополучатель) 10.09.2008г. заключен договор лизинга № 14 - Л, согласно которому ООО «Бизнес Альянс» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у поставщика, определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на оборудование (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации № 1 от 10.09.2008г. к указанному договору и приложению № 2 к договору лизинга на условиях финансового лизинга подлежала приобретению лизингодателем буровая установка «УСПК БУ ЗД - 08 (86) в количестве 1 штуки по цене не более 260 100 000 руб. у поставщика ООО «Промстрой групп», срок поставки до мая 2009г., срок лизинга 48 месяцев.
В соответствии с актом сдачи - приемки оборудования в лизинг по спецификации №1 от 10.09.2008г. к договору лизинга №14 - Л от 10.09.2008г. следует, что 30.04.2009г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг указанную буровую установку«УСПК БУ ЗД - 08 (86).
Кроме того, между ООО «Бизнес Альянс» (заказчик) и ООО «Востокнефтегазстрой» (исполнитель) подписан договор от 10.09.2008г. № 20 - У, согласно которому исполнитель обязался для заказчика произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией приемки ж/д вагонов, автомобильного транспорта, погрузкой - выгрузкой и хранением грузов заказчика.
Между указанными организациями 30.04.2009г. подписаны отчеты о выполнении работ по хранению и по погрузочно - разгрузочным работам и акт сдачи - приемки выполненных по данным отчетам работ по хранению имущества, приобретенного заявителем по спецификации № 1 от 10.09.2008г. к договору поставки № 8 - КП от 10.09.2008г. и по погрузочно - разгрузочным работам в отношении этого же имущества.
На оплату услуг ООО «Востокнефтегазстрой» предъявило налогоплательщику счет - фактуру № 110 от 30.04.2009г. на сумму 15 23 507 руб. 75 коп.
Указанная буровая установка приобретена заявителем у ООО «Промстрой групп» по договору поставки № 8 - КП от 10.09.2008г., в котором указаны отгрузочные реквизиты для поставки ж/д транспортом - грузополучатель ООО «Востокнефтегазстрой» (Красноярский край, Богучанский район), для поставки автомобильным транспортом - ООО «Ангарская база комплектации» (Красноярский край, Богучанский район).
Стоимость 1 комплекта оборудования составила 249 843 117 руб.
Операция по реализации буровой установки отражены ООО «Промстрой групп» в книге продаж, что подтверждено налоговым органом в ходе проверки.
Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Промстрой групп» приобрело буровую установку у ООО «Уралфинансгрупп» по договору от 18.08.2008г. № УФ/БА - 10 на поставку трех комплектов установок.
В соответствии с предоставленными полномочия ст. 31, 90 НК РФ, инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Промстрой групп» Зиновьева В.В., которая подтвердила факт заключения и исполнения договоров на приобретение буровых установок у ООО «Уралфинансгрупп» и дальнейшую реализацию одной буровой установки ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС". При этом директор ООО «Промстрой групп» пояснила, что первая буровая установка была поставлена данным обществом непосредственно ООО «Востокнефтегазстрой», которое в дальнейшем предложило заключить договор с ООО «Бизнес Альянс». ООО «Промстрой групп» не могло самостоятельно выйти на изготовителя установок, поэтому договор был заключен с ООО «Уралфинансгрупп», которое ранее также являлось поставщиком для ООО «Промстрой групп».
Документы, подтверждающие стоимость комплектных буровых установок, приобретенных ООО «Промстрой групп» у ООО «Уралфинансгрупп», в размере 248344058 руб. 27 коп., налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
По мнению налогового органа ООО «Уралфинансгрупп» приобрело буровую установку у ООО ТПГ «БИСОД».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралфинансгрупп» (покупатель) и ООО ТПГ «БИСОД» (поставщик) заключен договор № Б/БА - 10 от 11.08.2008г. на поставку буровой установки типа ЗД - 86 в количестве 3 комплектов по цене 246 844 999 руб. 62 коп. за каждый. В данном договоре указаны отгрузочные реквизиты для поставки ж/д и автотранспортом - ООО «Востокнефтегазстрой».
