А60-1061/2009 от 21 апреля 2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А60-1061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»: Сотрихина Ю.Н. (паспорт, доверенность № 61/5 от 11.01.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года

по делу № А60 - 1061/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»

о взыскании задолженности по оплате поставленных строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее - ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (далее - ООО «Стройпрофи», ответчик) о взыскании 912 129,82 руб., в том числе 818 679,35 руб. - задолженность по оплате поставленных строительных материалов в рамках договора подряда № 1 от 20.04.2007 и 93 450,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2007 по 08.12.2008 (л.д. 6 - 7, т. 1).

ООО «Стройпрофи» заявлено встречное исковое заявление к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании 45 464,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 20.04.2007 (л.д. 9 - 10, т. 2).

Определением суда от 09.04.2009 встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» к ООО «Стройпрофи» (л.д. 43 - 45, т. 2).

Решением суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпрофи» в пользу ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» взыскано 818 679,35 руб. основного долга, 62 730,72 руб. процентов, а также 15 621,30 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 142 - 149, т. 4).

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройпрофи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения, согласно которому работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако в заключении не имеется снимков внутренних помещений объекта строительно - монтажных работ, кроме того, представители ответчика на проведение экспертизы не были приглашены и не участвовали в процессе осмотра объекта, о дате проведения экспертизы не были уведомлены. Поясняет, что материалы, переданные истцом ответчику, были использованы в ходе строительства и стоимость работ уменьшена на стоимость полученных материалов, однако нет подтверждения факта передачи материалов ООО «Стройпрофи» в книге продаж и в счетах бухгалтерского учета 62,68,90. Ссылаясь на должностную инструкцию, полагает, что Жолнерук, являющийся директором макаронно - кондитерского цеха ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и подписавший акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2007, действовал из обстановки от имени истца, в силу чего данный акт является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи, как указано ответчиком, с имеющимися недостоверными сведениями по объекту экспертного исследования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представители ответчика были извещены о дате проведения обследования объекта судом первой инстанции (письмо исх. № 086 - 06/09 от 26.06.2009 и письмо исх. № 101 - 07/2009 от 16.07.2009). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции учтены все выводы экспертного заключения, согласно которому не установлен факт выполнения ответчиком работ, в которых были использованы спорные материалы. Поясняет, что истец передал ответчику материалы, которые были выданы со склада Кычанову О.М. по доверенности от 01.05.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными в двустороннем порядке. Ссылку ответчика на должностную инструкцию директора, 1996, считает неправомерной, поскольку в 2007 структура предприятия истца была изменена. Поясняет, что директор макаронно - кондитерского цеха ЕМУП «Екатеринбургского хлебокомбината» не является лицом, уполномоченным на подписание документов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и отклонено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представил на обозрение суда копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А60 - 13687/2008 (17АП - 8016/2008). После обозрения копия постановления возвращена представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпрофи» (подрядчик) и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 20.04.2007 (л.д. 9 - 11, т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению следующей продукции:

- изготовление запчастей и механизмов для хлебопекарного оборудования;

- ремонт оборудования, зданий, сооружений;

- монтаж оборудования, монтаж энергооборудования;

- ремонт и монтаж систем трубопроводов и систем канализаций.

В процессе выполнения работ ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» предоставил ООО «Стройпрофи» строительные материалы и иные материалы на общую сумму 818 679,35 руб.

Наличие у ООО «Стройпрофи» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 818 679,35 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008г., принятым по делу №А60 - 13687/2008 - С1, по иску ООО «Стройпрофи» к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» вышеназванный договор подряда № 1 от 20.04.2007 признан незаключенным (л.д. 92 - 97, т. 4).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» поставило ООО «Стройпрофи» товар на общую сумму 818 679,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными: № 17265 от 31.05.2007 (л.д. 44 - 45, т. 1), № 17530 от 31.05.2007 (л.д. 39, т. 1), № 17542 от 31.05.2007 (л.д. 38, т. 1), № 17535 от 31.05.2007 (л.д. 36 - 37, т. 1), № 19165 от 29.06.2007 (л.д. 34 - 35, т. 1), № 19225 от 29.06.2007 (л.д. 33, т. 1), № 111025 от 30.07.2007 (л.д. 32, т. 1), № 111027 от 31.07.2007 (л.д. 31, т. 1), № 11326 от 31.07.2007 (л.д. 30, т. 1), № 112505 от 31.08.2007 (л.д. 22 - 23, т. 1), № 112507 от 31.08.2007 (л.д. 21, т. 1), № 114492 от 01.09.2007 (л.д. 19, т. 1), № 114227 от 28.09.2007 (л.д. 18, т. 1), № 114267 от 28.09.2007 (л.д. 17, т. 1), № 114623 от 28.09.2007 (л.д. 15 - 16, т. 1), № 114790 от 30.09.2007 (л.д. 14, т. 1), № 114612 от 15.10.2007 (л.д. 12, т. 1).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Стройпрофи» Кычановым Олегом Михайловичем, действующим по доверенности от 01.05.2007 (л.д. 46, т. 1).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам поставки товара (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате товара в сумме 818 679,35 руб. на основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленных материалов ответчиком не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2007 по 08.12.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % в размере 93 450,47 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно снижена учетная ставка процентов до ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, - 8,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369 - У).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету за заявленный истцом период по ставке равной 8,75% годовых, сумма процентов составила 62 730,72 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 881 410,07 руб., в том числе 818 679,35 руб. - основной долг и 62 730,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 1 от 20.04.2007, подписанному ООО «Стройпрофи» в одностороннем порядке, ООО «Стройпрофи» (подрядчик) обязалось выполнить виды работ, указанные в смете № 30 от 01.08.2007 в помещении ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (заказчика), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49, ЕХК № 1 (л.д. 24, т. 2).

При этом доказательств согласования с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» дополнительного объема работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не подписано. Локальный сметный расчет № 30 на сумму 73 696,26 руб. ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не утвержден.

Представленный ООО «Стройпрофи» акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2007 формы КС - 2 (л.д. 30, т. 2) подписан со стороны заказчика Жолнеруком, являющимся директором макаронно - кондитерского цеха ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат». Однако директор макаронно - кондитерского цеха ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не является лицом, уполномоченным на подписание документов о приемке выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 30 от 01.08.2007 со стороны заказчика также не подписана (л.д. 31, т. 2).

ООО «Стройпрофи» о необходимости выполнения дополнительных работ ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» не сообщило, а произвело их без согласия последнего и включило в акт о приемки выполненных работ. ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» своего согласия на эти работы не давало и впоследствии.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

На основании изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Жолнерук, являющийся директором макаронно - кондитерского цеха ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и подписавший акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2007, действовал из обстановки от имени истца, отклоняется.

Поскольку ООО «Стройпрофи» не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 45 464,46 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В рамках настоящего дела ООО «Центр строительных экспертиз Урала» была проведена судебная комплексная бухгалтерская и строительно - техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 38/09 от 25.09.2009 (л.д. 28 - 51, т. 4).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в экспертном заключении не имеется снимков внутренних помещений объекта строительно - монтажных работ, не принимается судом во внимание, поскольку нарушения порядка проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что представители ответчика на проведение экспертизы не были приглашены и не участвовали в процессе осмотра объекта, о дате проведения экспертизы не были уведомлены, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном присутствии либо участие в проведении экспертизы лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что по спорным накладным материалы были использованы ответчиком при выполнении работ и стоимость работ уменьшена ответчиком на стоимость поставленных материалов, судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения № 38/09 от 25.09.2009, экспертами не установлен факт выполнения ООО «Стройпрофи» работ, в которых были использованы спорные материалы (л.д. 47 - 48, т. 4).

Довод ответчика на то, что не подтвержден факт передачи материалов ООО «Стройпрофи» в книге продаж и в счетах бухгалтерского учета 62,68,90, не имеет правового значения, поскольку факт передачи материалов истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд