СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 года Дело N А60-1061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомзяковой Н.В.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» (ООО «ПНГ - Транспорт»): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ООО «Облик»): Осьминина А.Г. (удостоверение, доверенность от 08.12.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО «ПНГ - Транспорт»,
ответчика - ООО «Облик»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2010 года
по делу №А60 - 1061/2010,
принятое судьёй Е.Н. Яговкиной
по иску ООО «ПНГ - Транспорт»
к ООО «Облик»
о взыскании 1 823 260 руб. 45 коп.,
по встречному иску
ООО «Облик»
к ООО «ПНГ - Транспорт»
о взыскании 25 345 524 руб. 47 коп.,
установил:
ООО «ПНГ - Транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Облик» (далее - ответчик) о взыскании 1 734 065 руб. 65 коп., в том числе 1 486 591 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2008 года и феврале 2009 года и 247 473 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2009 по 31.12.2009.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 823 260 руб. 45 коп., в том числе 1 486 591 руб. 68 коп. основного долга и 336 668 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2009 по 01.05.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Облик» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ПНГ - Транспорт» (далее - ответчик по встречному иску) 25 345 524 руб. 47 коп. штрафа, начисленного в соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 №259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не предоставление ООО «ПНГ - Транспорт» грузов в рамках заключённого сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 №Р095/08Т, во исполнение условий которого (п.1.5. договора возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 №Р095/08Т) между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по проезду по понтонно - мостовой переправе от 11.09.2008 №Д110/08Т.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части 12 066 руб. 85 коп., в том числе 1 285 руб. 68 коп. основного долга и 10 781 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ООО «Облик» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ООО «Облик», ссылаясь на приложение к договору от 11.09.2008 №Р095/08Т, считает, что оно является одной общей заявкой на осуществление перевозок за определённый период, в связи с чем, подлежат применению ст.794 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Закона №259 - ФЗ от 08.11.2007.
ООО «ПНГ - Транспорт» по встречному иску отзыв на апелляционную жалобу истца по встречному иску не представил.
ООО «ПНГ - Транспорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы 1 485 306 руб. по акту №44/ПТО от 02.02.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В своей апелляционной жалобе ООО «ПНГ - Транспорт», ссылаясь на положения ст.75 АПК РФ считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена в полном объёме, поскольку акт №44/ПТО от 02.02.2009 является официальной перепиской сторон и имеет юридическую силу документа, согласованного сторонами и с учётом п.6 ст.71 АПК РФ должен был быть принят судом как допустимое доказательство.
ООО «Облик» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств направления истцом ответчику оригинала акт №44/ПТО от 02.02.2009 в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ООО «Облик» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПНГ - Транспорт».
К апелляционной жалобе ООО «ПНГ - Транспорт» приложены дополнительные доказательства: развернутые реестры транспортных средств, корешки к талонам, список подвижного состава автоколонны.
В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО «ПНГ - Транспорт», своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (несвоевременное представление документов ООО «Севжелдортранс») уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 19 февраля 2010 года по 18 июня 2010 года, то есть 4 месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких - либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО «ПНГ - Транспорт» следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 ООО «ПНГ - Транспорт» (исполнитель) и ООО «Облик» (заказчик) заключили договор №Д110/08Т на оказание услуг по проезду по понтонно - мостовой переправе от 11.09.2008 согласно п.1.1. которого исполнитель предоставляет автотранспорту и специальной технике заказчика право проезда через понтонно - мостовую переправу (ПМП) - наплавной мост со всеми необходимыми сооружениями, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252 км судового хода, а заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату за оказанные услуги (т.1 л.д.66 - 68).
Согласно п.3.1. договора от 11.09.2008 №Д110/08Т заказчик в течение 10 - ти банковских дней перечисляет на расчётный счёт исполнителя денежные средства за оказанные услуги.
В соответствии с. п.3.2. договора от 11.09.2008 №Д110/08Т размер оплаты услуг по настоящему договору определяется на основании стоимости проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП (приложение №1) (т.1 л.д.69).
Согласно п.3.5. договора от 11.09.2008 №Д110/08Т исполнитель не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику подписанные счёт - фактуру и акт об оказании услуг.
В декабре 2008 года и феврале 2009 года истец ответчику оказал услуги по проезду по ПМП.
Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 452 318 руб.подтверждён актом сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2009 №101/ПТО, счётом - фактурой от 08.04.2009 №ЗНФЕ0003099 (т.1 л.д.73,74).
В месте с тем, в материалы дела представлен акт зачёта взаимных требований от 07.09.2009 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому стороны произвели зачёт имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 451 032 руб. 32 коп. по договору от 11.09.2008 №Д110/08Т и счёту - фактуре от 08.04.2009 №ЗНФЕ0003099, путём погашения встречного однородного требования ответчика к истцу в указанном размере (т.1 л.д.75).
В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 452 318 руб. частично в сумме 451 032 руб. 32 коп. прекращена зачётом встречного однородного требования, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по акту от 08.04.2009 №101/ПТО составила 1 285 руб. 68 коп.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 285 руб. 68 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.2. договора от 11.09.2008 №Д110/08Т за задержку денежных расчётов с исполнителем по данному договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения порядка оплаты, указанного в п.3.6 данного договора, по день оплаты.
Согласно п.3.6. договора от 11.09.2008 №Д110/08Т в течение 5 дней после получения счета - фактуры, акта об оказании услуг и реестра транспортных средств, заказчик обязан подписать данные документы и произвести окончательный расчет оказанных услуг за отчетный период.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.02.2009 по 01.05.2010.
Сумма неустойки проверена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно удовлетворена в сумме 10 781 руб. 17 коп., исходя из расчёта: 10 629 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.04.2009 (08.04.2009г. + 10 банковских дней) по 07.09.2009г. (дата подписания сторонами акта зачёта взаимных требований) на задолженность в сумме 452 318 руб. (452 318,00 х 0,05% х 47); 151 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.09.2009 по 01.05.2010 (дата указанная истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований) на задолженность в сумме 1 285 руб. 68 коп. (1 285,68 х 0,05% х 236).
В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Облик» о взыскании с ООО «ПНГ - Транспорт» 25 345 524 руб. 47 коп. штрафа (т.1 л.д.110 - 112).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания транспортных услуг от 11.09.2008 №Р095/08Т (т.1 л.д.129 - 134), приложение №1 к данному договору (т.1 л.д.135), акты и счета - фактуры за период с 14.12.2008 по 31.03.2009 (т.1 л.д.136 - 211), претензия от 08.02.2010. исх. №38.02.
В соответствии с п. 1.1. договора от 11.09.2008 № Р095/08Т ООО «Облик» (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счёт ООО «ПНГ - Транспорт» (заказчика) выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам.
Согласно п.2.1.1., п.2.2.1. договора от 11.09.2008 №Р095/08Т исполнитель обязан оказывать услуги в объёмах в соответствии с письменными заявками заказчика, содержащими указание о грузоотправителе, маршруте перевозки, уточнённом объёме перевозки и перечне груза, которые заказчик обязан подать не позднее, чем за 8 календарных дней до начала месяца.
В соответствии с ч.1 ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 №259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5.3. договора от 11.09.2008 №Р095/08Т в случае непредставлении заказчиком грузов, указанных в заявке на перевозку, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 30% стоимости перевозки не вывезенного груза.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод что, в соответствии с действующим законодательством и договором от 11.09.2008 №Р095/08Т, основанием для применения к заказчику (отправителю) ответственности за непредъявление груза к перевозке, является принятая исполнителем к исполнению заявка заказчика, что в данном случае истец по встречному иску, по сути, просит привлечь ответчика по встречному иску к ответственности за отказ от подачи заявок на перевозку груза, а не за непредъявление груза на основании переданных ему ответчиком заявок на перевозку груза.
