• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А60-10621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Цодиковича В.М,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «Протекс - Отель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60 - 10621/2010 о признании ООО «Протекс - отель» несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Саркисян М.А. (пасп., дов. от 02.11.2009),

от Банка «Северная казна»: Сафина Д.Н. (пасп., дов. от 01.06.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 в отношении ООО «Протекс - Отель» (Общество «Протекс - Отель», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Сообщение о введении в отношении Общества «Протекс - Отель» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2010.

ОАО Банк «Северная казна» (далее - Банк) в порядке ст. 71 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов Должника 20.504.408 руб. 82 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 977.588 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2010 по 04.05.2010, 19.424.820 руб. 72 коп. пени за неуплату процентов и основного долга, 102.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также просит изменить статус Банка на залоговый по требованию в сумме 84.088.381 руб. 25 коп., включенному на основании определения суда от 24.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 (судья Журавлев Ю.А.) требования Банка в сумме 977.588 руб. процентов за пользование кредитом и 102.000 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и включены в третью очередь в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника. Требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 84.088.381 руб. 25 коп. признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника. Требование Банка о включении в реестр 19.424.820 руб. 72 коп. пени учтено отдельно в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества Должника.

Общество «Протекс - отель», обжалуя определение суда от 19.07.2010 в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 19.424.820 руб. 72 коп. Заявитель жалобы полагает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом размера основного долга и периода просрочки погашения задолженности неправомерным, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, в подтверждение чрезмерности неустойки ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60 - 10621/2010. Кроме того полагает, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 102.000 руб. 00 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имуществом должника.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Банка поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств № К - 2007 - 1172 от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60 - 14091/2009 с Общества «Протекс - Отель» в пользу Банка взыскано 19.424.820 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору № К - 2007 - 1172 от 14.06.2007, 13.131.212 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 11.014.153 руб. 87 коп. пени и 102.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее Обществу «Протекс - Отель» недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 15.06.2007, а именно на нежилые объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70 (инвентарные номера 1\9542\A\21\1\003, 1\9542\А\21\1\004).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 68.408.283 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору № К - 2007 - 1172 от 14.06.2007, 15.727.572 руб. 89 коп. процентов, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60 - 14091/2009.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 977.588 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 19.424.820 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Должник оспаривает определение арбитражного суда в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Пунктом 11.2.кредитного договора установлена неустойка заемщика за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного договора по истечении сроков погашения кредита остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается простроченным, Банк вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной кредитором к включению в реестр 19.424.820 руб. 72 коп. неустойки Должником не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Должник должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Кодекса Должник ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий ее размер, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка ЦБ РФ подлежит применению при исчислении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, являются самостоятельными видами ответственности.

Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких - либо доказательств относительно несогласия должника с размером неустойки установленной в договоре в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции исходя из значительного размера основного долга, а также периода просрочки погашения задолженности, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылка Должника на то, что чрезмерность неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу № А60 - 14091/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки данным судебным актом определен за иной более короткий период просрочки исполнения обязательства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 102.000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке» залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой он будет к моменту удовлетворения, в частности, залог обеспечивает проценты за пользование денежными средствами, неустойку, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. Госпошлина является именно таким необходимым для взыскания расходом кредитора, который также обеспечивается залогом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу № А60 - 10621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     В.М. Цодикович

     Т.М. Жукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10621/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте