• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А60-10640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО «Муниципальный центр безопасности»: Кожевников А.В., паспорт 6503 644657, доверенность от 06.07.2009г.;

от ответчика Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Уральский филиал: Лукьяниц С.В., паспорт 6503 069243, доверенность от 23.01.2009г., Килина Е.В., удостоверение №1188, доверенность от 23.12.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Муниципальный центр безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.04.2009 года

по делу № А60 - 10640/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по первоначальному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Уральский филиал

о взыскании 258.654 руб.

по встречному иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Уральский филиал к ООО «Муниципальный центр безопасности»

о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01 ноября 2000 г. № 35 - А в сумме 258.654 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г. и дополнительного соглашения к нему недействительными (л.д. 92 - 96 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску взыскан долг в сумме 258654 руб. 00 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. решение оставлено без изменения (л.д. 138 - 143 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 194 - 198 т.3) с указанием на необходимость исследования доводов ответчика о фальсификации договора аренды и дополнения к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. в удовлетворении исковых требований по основному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании 258.654 руб. отказано. Встречный иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Муниципальный центр безопасности» о признании договора недействительным удовлетворен. Договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) № 35 - А от 01 ноября 2000 г. и дополнительное соглашение № 01 от 01 января 2001 г., дополнительное соглашение № 02 от 01 июля 2001 г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО «Муниципальный центр безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Муниципальный центр безопасности». При этом заявитель жалобы указывает, что истцом в подтверждение факта заключения договора аренды №35 - А от 01.11.2000г. представлены оригиналы договора, дополнительных соглашений к нему, актов приема - передачи помещений в аренду и планов переданных в аренду помещений, которые предметом экспертного исследования не являлись, заявления об их фальсификации не делались. Суд не принял во внимание, что ответчик в спорный период частично исполнял обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.011.2002г. №35 - А. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, считая их не соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным исследованиям. Заявитель указывает, что нельзя считать договор аренды от 01.11.2000г. N 35 - А сфальсифицированным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации директор Уральского филиала организации "РАО", обладающий полномочиями на заключение договора аренды, вправе был заключить договор с условием о распространении его действия на предыдущий период. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора аренды недействительным, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Муниципальный центр безопасности» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Муниципальный центр безопасности» основывает свои исковые требования о взыскании арендных платежей на договоре аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 - е Марта, 29 литер В, общей площадью 116, 50 кв.м. (помещения по плану первого этажа № 2, 3 площадью 28,50 кв.м., по плану второго этажа № 14 - 16, 18 - 20 площадью 88,0 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации «РАО» (л.д. 36 - 40 т.9).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 29 октября 2001г. Помещения переданы арендатору согласно акту приема - передачи от 01 ноября 2000 г. № 01 (л.д. 41 - 43 т.9).

Дополнительным соглашением № 02 от 01 июля 2001 г. увеличена площадь арендуемых помещений до 126,70 кв.м. (помещения по плану первого этажа № 2,3 площадью 28,50 кв.м., по плату второго этажа № 13 - 16, 18 - 20 площадью 98,20 кв.м. для размещения и функционирования Уральского филиала РАО». Указанные помещения переданы ответчику по первоначальному иску в соответствии с актом приема - передачи нежилых помещений № 02 от 01 июля 2001 г. (л.д. 45 - 47 т.9).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 500 руб. за один квадратный метр и составляет 64.075 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2001 г. № 01 арендная плата установлена в размере 630 руб. за 1 кв.м. и составляет 73.395 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением № 02 от 01 июля 2001 г. размер арендной платы установлен в сумме 630 руб. за 1 кв.м. и составляет 79.821 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 44 т.9).

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 62.075 руб. 00 коп. подлежат начислению в течение 10 дней после 01 января 2005 г. При этом с учетом дополнительных соглашений часть арендной платы в размере 71.395 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению № 01, в размере 77.821 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению № 2 подлежит перечислению в течение 10 дней после 01 января 2005 г.

Согласно акту приема - передачи от 29 октября 2001 г. № 3 арендованные помещения возращены арендодателю (л.д. 48 т.9).

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 258.654 руб. 00 коп., подлежащая внесению после 01 января 2005 г., арендатором неправомерно не внесена, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г. является сфальсифицированным, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

При этом ответчик сослался на то, что фактически он занимал помещения площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В по договору аренды от 01 ноября 1999 г. № 1 - 10/99 в соответствии с которым и вносил арендную плату. Данный договор заключен сторонами сроком на один год, по истечении которого ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в силу чего ответчик считал указанный договор пролонгированным на неопределенный срок (л.д. 23 - 28 т.3).

Вопрос об увеличении размера арендной платы и арендуемых ответчиком площадей поставлен истцом перед правлением ответчика лишь в июле 2006 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений в 2000 г. и устанавливающие арендную плату, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы. Учитывая недостоверность предоставленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, встречный иск судом удовлетворен.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Муниципальный центр безопасности» (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.1999 N 1 - 10/99, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение площадью 31,8 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, на срок до 29.10.2000. Арендная плата согласована сторонами в размере 1200 руб. в месяц. От имени арендатора договор подписан Председателем Правления РАО, им же помещение принято по акту приема - передачи нежилого помещения в аренду № 01 (л.д. 23 - 28 т.3).

При этом из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что поскольку по истечении срока действия договора организация "РАО" продолжала пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 01.11.1999г. возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на возврат арендованного по указанному выше договору помещения по акту приема - передачи от 29.10.2000г. №02 (л.д. 119 т.1), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из указанного акта, помещение было возвращено лицом, не подписывавшим договор аренды и не принимавшим помещения по акту - директором УФ организации «РОА» Янечко О.Н., т.е. не уполномоченным на такие действия лицом. Иного заявителем апелляционной жалобы ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно письму от 25.07.2006 N 902 - с, подписанному директором Уральского филиала организации "РАО" Янечко О.Н., договорные отношения между обществом "МЦБ" и организацией "РАО" в лице Уральского филиала существуют с 1999 г., в договоре аренды за пользование помещениями площадью 30,6 кв. м установлена арендная плата в размере 6.000 руб. за квартал. С 2003 г. арендная плата составила 15.000 руб. за квартал и не изменялась до настоящего времени (л.д.23,т.2).

Из письма общества "МЦБ" от 03.07.2006 N 130, направленного в адрес директора Уральского филиала, следует, что на протяжении длительного времени Уральский филиал организации "РАО" оплачивает аренду помещений общей площадью 30,6 кв. м и подобная практика продолжается с 01.11.1999г. (л.д.21,т.2).

Оценивая представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "МЦБ" обратилось к организации "РАО" в установленном действующим законодательством порядке с предложением заключить новый договор аренды и привести ставки арендной платы в соответствие с действующими рыночными ценами только в июле 2006 г.

При этом спорный договор аренды № 35 - А от 01 ноября 2000г. заключен от имени Уральского филиала РАО директором УФ РАО Янечко О.Н.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом и наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В договоре № 35 - А содержится ссылка на генеральную доверенность директора УФ РАО Янечко О.Н. № 1 - 6 - 9/261 от 24 июля 2000г., в соответствии с которой, директору предоставляется право заключения сделок, связанных с деятельностью филиала. Указанная доверенность выдана сроком на три года и действует до 20 июля 2003г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации спорного договора аренды судом первой инстанции назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Для проведения экспертизы сторонами оригинал договора не представлен, экспертиза проведена по удостоверенной в нотариальном порядке копии указанного договора.

Согласно экспертному заключению № 673 от 19 ноября 2008г., период выполнения изображенной подписи от имени Янечко О.Н. в копии договора аренды № 35 - А объекта нежилого фонда (нежилого помещения) от 01 ноября 2000 г. на пятом листе в графе «Арендатор», в строке «Директор УФ РАО О.Н. Янечко», не соответствует дате указанной на копии данного документа.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н. не была выполнена Янечко О.Н. в 2000г., 2001г. и в 2002г., так как в данный период времени Янечко О.Н. еще не обладал таким навыком (транскрипцией) и вариантом выполнения своей подписи.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н., расположенная в копии договора аренды выполнена О.Н. Янечко в период с 2003г. по 2007г., так как в данный период времени О.Н. Янечко уже обладал таким навыком и вариантом (транскрипцией) выполнения своей подписи.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор аренды № 35 - А, датированный 01 ноября 2000г. фактически изготовлен и подписан не ранее 2003г., то есть фактическая его дата не соответствует дате, указанной в договоре (т.4).

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 02 от 01 июля 2001 г., акта приема - передачи нежилых помещений № 01 от 01 ноября 2000 г., акта приема - передачи нежилых помещений № 02 от 01 июля 2001 г., в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза указанных документов, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Данная экспертиза также проведена экспертом по копиям документов, поскольку подлинные документы сторонами не представлены.

В соответствии с заключением эксперта № 92 от 10 февраля 2009 г. период выполнения изображений подписей от имени О.Н. Янечко, расположенных в копиях акта приема - передачи нежилых помещений № 01, акта приема - передачи нежилых помещений № 02, дополнительного соглашения № 01 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов.

Подписи в указанных документах были выполнены О.Н. Янечко в период с 2005 г. по 2007 г.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения экспертизы, в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период с 01.11.2000г. по 29.10.2001г. договор аренды N 35 - А от 01.11.2000г. не существовал и отношения сторон условиями данного договора не регулировались.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им подлинные договор аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г., дополнительные соглашения к нему, акты приема - передачи экспертизе не подвергались и соответственно являются самостоятельными доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку анализ представленных подлинных документов и нотариально заверенных копий, подвергавшихся экспертизе, позволяет сделать вывод об их полной тождественности, как по содержанию, так и по внешнему оформлению.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинного договора аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г. истцом не заявлялось. Предоставленными ст. 82 АПК РФ правами истец не воспользовался.

Учитывая тождественность предоставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлинные договор аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г. и дополнительные соглашения к нему в равной степени с копиями этих документов являются недостоверными доказательствами, поскольку заключениями судебных экспертиз установлено, что фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются сомнительными, поскольку исследование проведено необъективно и недостоверно, не подтверждены материалами дела.

Заключение эксперта Плотниковой Г.С., данное в ходе рассмотрения иного дела, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего результаты экспертизы. Иных опровергающих выводы суда 1 инстанции доказательств ООО «МЦБ» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А60 - 10415/2007, которыми установлено, что в период с 2003 г. по 2004 г. между сторонами существовали арендные отношения по договору аренды №93 - А от 28.10.2003г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанными судебными актами время подписания договора аренды N 35 - А от 01.11.2000г. не устанавливалось. Кроме того, предметом исковых требований по этому делу являлся иной договор, что не свидетельствует о наличии преюдиции для разрешения настоящего спора

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 77 от 13 апреля 2001г. (л.д. 71 т.1) подтверждает факт внесения ответчиком арендной платы по договору № 35 - А от 01 ноября 2000 г., а, следовательно, одобрение указанной сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 863 ГК РФ указанное платежное поручение не содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая недостоверность предоставленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств (договор аренды от № 35 - А от 01 ноября 2000 г. заключен с пороком формы (ст. 609, 651 ГК РФ) и является ничтожной сделкой) встречный иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании недействительным договора аренды, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что договор аренды № 35 - А от 01 ноября 2000 г. признан судом недостоверным доказательством, ответчик - Общественная организация «Российское авторское общество» отрицает факт занятия помещений общей площадью 126,7 кв.м., иных доказательств использования указанного помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия задолженности у ответчика по арендной плате, и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 258.654 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу исходя из приведенных фактических обстоятельств. Суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как следует из встречного искового заявления (л.д. 92 - 96 т.2), Общественная организация «Российское авторское общество» обращаясь с заявлением о недействительности договора аренды, исходило из заключения его неуполномоченным лицом - директором филиала, отсутствия одобрения на указанную сделку со стороны самого юридического лица, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Выводы суда о незаключенности договора сделаны на основании исследованных материалов, в том числе полученных и по ходатайству ответчика о фальсификации договора и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу №А60 - 10640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Х.   Риб

     Т.С.   Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10640/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте