СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А60-10648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Алтайвитамины": не явились;

от ответчика - ЗАО "Грейт Фарм" не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Алтайвитамины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу № А60 - 10648/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ЗАО "Алтайвитамины"

к ЗАО "Грейт Фарм"

о взыскании 10 198 289, 85 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Грейт Фарм» (далее ответчик) о взыскании 10 198 289, 85 рублей, в том числе суммы основного долга по оплате поставленного по договору № 17сб от 18.02.2005 товара в размере 8 959 033, 45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 256, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком платежные поручения и письма о проведении взаимозачетов не являются доказательствами оплаты поставленного истцом товара; данные документы являются доказательством оплаты ранее произведенных поставок.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В ходатайстве не указаны причины неявки в судебное заседание представителя истца, которые могли быть признаны уважительными арбитражным судом. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, вместе с ходатайством истец не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алтайвитамины» и ЗАО «Грейт Фарм» 18.02.2008 заключен договор № 17сб, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по указанному договору истцом в адрес ответчика был передан товар по накладным, представленным с данным заявлением.

Однако в нарушение п. 4.3 договора № 17сб от 18.02.2008, по мнению истца, ответчик полученный товар на сумму 8 959 033, 45 рублей до настоящего времени не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара истцом в материалы настоящего дела в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ представлены письменные доказательства (договор поставки № 17сб от 18.02.2005, накладные и счета - фактуры) в виде ксерокопий, которые не заверены надлежащим образом.

Определением от 30.03.2010 судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено в судебное заседание, назначенное на 11.05.2010, представить подлинники письменных доказательств, представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, доказательства направления претензии ответчику, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Определение направлено, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Заводская, 69, и получено истцом 06.04.2010.

11.05.2010 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 21.06.2010, в котором признал явку представителя истца обязательной, а также запросил подлинные письменные доказательства, надлежащим образом заверенные копии документов и доказательства направления претензии ответчику. Данное определение также направлено по указанному выше адресу и заблаговременно получено истцом 26.05.2010.

Из материалов дела следует, что требования, установленные вышеназванными определениями, истцом не исполнены. Запрашиваемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлены, явка представителя в судебное заседание 21.06.2010 истцом не обеспечена, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду невозможности исполнения требований суда не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, представил в доказательство произведенной им оплаты поставленного товара копии платежных поручений, в подтверждение возврата товара - копии накладных, а также копии заявлений о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара приложенных к исковому заявлению документов в виде незаверенных копий.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая решение суда, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о наличии задолженности за поставленный и неоплаченный товар, соответствующих требованиям положений ст. 75 АПК РФ, с обоснованием невозможности представления их суду первой инстанции не заявил.

Довод апеллятора о том, что представленные ответчиком документы, относятся к поставкам товара в более ранние периоды, судом апелляционной инстанции отклонен, так как истец данное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, подлинных доказательств в обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционном суде заявил без обоснования уважительности причин.

На основании изложенного, с учетом представленных ответчиком доказательств, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являющиеся безусловными основаниями для их отмены (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1071 от 20.07.2010 государственная пошлина в сумме 34 996, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу № А60 - 10648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Алтайвитамины» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Алтайвитамины» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 34 996 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяноста шесть) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1071 от 20.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка