СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А60-10668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская»: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2010 года

по делу № А60 - 10668/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

к ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснотурьинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» (далее общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество должно было заблаговременно направить заявление с пакетом документов для продления лицензии, а не после проведения проверки. Считает возможным применить к обществу годичный срок привлечение к административной ответственности, как за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, прокурор не наделен полномочиями по проведению проверок в отношении коммерческих организаций, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только на основании поступившей информации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные обществом к отзыву документы приобщены судом к материалам дел на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено. Кроме того копии данных документов имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Рюмина д. 19.

В ходе проверки установлено, что обществом с 11 марта 2010 года по 18 марта 2010 года осуществлялась медицинская деятельность, включая работы (услуги) по доврачебной помощи: медицинской статистики, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической; амбулаторно - поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая, на основании лицензии на право осуществления медицинской деятельности от 10 марта 2005 № 66 - 01 - 000062 с истекшим сроком действия (до 10 марта 2010).

По данному факту прокурором г. Краснотурьинска вынесено постановление от 18.03.2010 о возбуждении в отношении ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 Закона № 128 - ФЗ, предоставляется лицензия.

На основании п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона № 128 - ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно - курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

В силу ст. 8 Закона № 128 - ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

При этом порядок переоформления указанного документа установлен ст. 11 Закона № 128 - ФЗ, по смыслу которой предприятие обязано не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии с истекшим на момент проверки сроком действия до 10.03.2010 (л.д. 14).

Таким образом, событие вменяемого правонарушения является установленным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, установил, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения новой лицензии. Обществом 09.03.2010 заключен договор о подготовке пакета документов, который был собран и представлен 19.03.2010 в лицензирующий орган (Министерство здравоохранения Свердловской области) для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии, кроме того, 23.03.2010 в адрес лицензирующего органа было направлено заявление о продлении лицензии.

Таким образом, общество в пятнадцатидневный срок, до 25 марта 2010 года, со дня окончания действия лицензии (10.03.2010) совершило предусмотренные ст.11 Закона о лицензировании действия, направив заявление о продлении лицензии.

Кроме того, из представленных в дело объяснений директора, полученных при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.43), усматривается, что документы в лицензирующий орган заблаговременно не были сданы ввиду отсутствия сертификатов на часть оборудования, для подготовки которых обществом заключен договор. Вместе с тем, заявителем при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности получения необходимых сертификатов. Данное обстоятельство в постановлении о возбуждении производства не отражено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем вины общества во вменяемом правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в привлечении общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 18.03.2010 (день возбуждения производства по делу) истек, что также препятствует удовлетворению апелляционной жалобы, в которой прокурор просит привлечь общество к административной ответственности.

Довод прокурора о применении годичного срока давности привлечения к ответственности, отклонен апелляционным судом, поскольку совершенное обществом правонарушение - осуществление медицинской деятельности без лицензии - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» режим государственного регулирования в области лицензирования.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у заявителя полномочий на проведение проверки основан на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклонен, так как в данном случае прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регулирующего вопросы о лицензировании отдельных видов деятельности, на основании ст. 21, 22 Закона о прокуратуре.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу № А60 - 10668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Краснотурьинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка