• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А60-10688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу № А60 - 10688/2010,

принятое Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ответчик, ООО "Шиловское") 170 356 руб. 68 коп., в том числе 160 370 руб. 65 коп. сумма основного долга, 9 986 руб. 03 коп. проценты за пользование . Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110 руб. 70 коп. (л.д. 5 - 7).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика проценты в размере 8 649 руб. 95 коп. (л.д. 79)

Уменьшение размера процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года (резолютивная часть от 03 июня 2010 года, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены полностью: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 160 370 руб. 65 коп. основного долга, 8 649 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 070 руб. 62 коп.

Ответчик (ООО "Шиловское") с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, так как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил. Об этом свидетельствуют копии платежных документов № 2269 от 17.11.2009г., № 2550 от 11.12.2009г., №66 от 14.01.2010г.

В заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2010г. представители истца, ответчика не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) подписан договор № 014 на оказание услуг по перевозке грузов от 01 июля 2009 года (л.д. 13 - 15).

В соответствии п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать за плату клиенту услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с заявками клиента, а клиент обязуется оплатить перевозчику оказанные им транспортные услуг.

Обязательства истца по перевозки груза автомобильным транспортом выполнены, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ № 00000001 от 27.07.2009г, № 00000002 от 31.07.2009г., № 00000003 от 10.08.2009г., № 00000004 от 31.08.2009г., № 00000005 от 31.08.2009г., № 00000006 от 18.09.2009г., № 00000007 от 30.09.2009г. на общую сумму 611325 руб. (л.д.18 - 24).

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора расчет за перевозку осуществляется на основании выставленных счетов перевозчика в соответствии с прейскурантом цен на перевозки.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета клиентом.

Между тем спорные услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены. Стоимость выполненных услуг оплачена ответчиком частично в сумме 450 954 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по оплате составила 160 370 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 649 руб. 95 коп.

Претензией от 21.10.2009г. №29 г. истец просил ответчика погасить задолженность до 31.10.2009г. (л.д. 30).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность за оказанные услуги по перевозки груза ответчиком не оплачены на сумму 160370 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения услуг по перевозке груза, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, правильности произведенного расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма 160370 руб. 65 коп. является необоснованной, так как ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг выполнил, о чем свидетельствуют копии платежных документов № 2269 от 17.11.2009г., № 2550 от 11.12.2009г., №66 от 14.01.2010г.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 390954 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные сторонами акт сверки от 09.09.2009г. за период с 01.07.2009г. по 28.09.2009г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009г. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2009г. составляла 220370 руб. 65 коп. Ответчиком дополнительно оплачена сумма в размере 60000 рублей 00 коп, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 2269 от 17.11.2009г., № 2550 от 11.12.2009г., №66 от 14.01.2010г. Таким образом, денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям зачтены в счет уплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 160 370 руб. 65 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу № А60 - 10688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10688/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте