• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А60-10704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "ИНВИНА - Опт" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Руфина" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руфина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу № А60 - 10704/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "ИНВИНА - Опт"

к ООО "Руфина"

о взыскании 6117, 98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИНА - Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфина» (далее - ответчик) о взыскании 44 938 руб. 20 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли - продажи от 26.05.2008 по товарным накладным № 9814 от 19.01.2010 и № 22373 от 04.02.2010, и 6117 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2010 по 24.03.2010, а также 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик просит взыскать с истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 44 938 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли - продажи от 26.05.2008 по товарным накладным № 9814 от 19.01.2010 и № 22373 от 04.02.2010.

Суд частичный отказ от иска принял в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы ответчика в пользу истца 2039 руб. 33 коп. пеней, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2042 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании основного долга в размере 44 938 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2190 от 24.03.2010.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности по оплате продукции и штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель жалобы указывает о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направил ответчику исковое заявление с приложениями, что не позволило ответчику обстоятельно подготовиться к судебному разбирательству, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом категории спора, цены иска, отсутствия какой - либо сложности правовой позиции, исполнения ответчиком обязательства в досудебном порядке, частичного удовлетворения иска, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 - АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 26.05.2008, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость поставленного товара. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах - фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. С этой целью стороны условились, что любая поставки товара от продавца покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставленного товара. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи наличных денег продавцу (его представителю), либо погашения задолженности иными, не запрещенными законодательством способами.

Истец во исполнение договора осуществил поставку продукции по товарным накладным № 9814 от 19.01.2010 и № 22373 от 04.02.2010 на общую сумму 59 938 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика по оплате продукции составила 44938, 20 руб. с учетом частичной оплаты.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного по товарным накладным № 9814 от 19.01.2010 и № 22373 от 04.02.2010 товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) подлежит снижению, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, документально подтвержденной, разумной и соразмерной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученной от истца по товарным накладным № 9814 от 19.01.2010 и № 22373 от 04.02.2010 продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени на основании п. 3.4. договора является правомерным.

В соответствии с п. 3.4 договора (п. 3 приложения № 1 к договору) за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 10.02.2010 по 24.03.2010 составил 6117 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассматривая заявление ответчика о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени до 2039 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 22 - Н от 23.03.2010, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Трофи», акт оказанных услуг от 22.04.2010, платежное поручение № 2192 от 24.03.2010, доказательства принадлежности представителя истца Назарова А.И. к числу работников ООО «Трофи» (копия трудовой книжки, справка с места работы).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 22 - Н от 23.03.2010 явились юридические услуги по взысканию с ООО «Руфина» дебиторской задолженности в размере 44 938 руб. 20 коп. и процентов (пени) согласно перечня услуг, указанного в п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором № 22 - Н от 23.03.2010 услуг истцу подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 22.04.2010, фактом участия работника исполнителя - Назарова А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и подписания им искового заявления и иных заявлений в качестве представителя истца.

Оплата оказанных по договору № 22 - Н от 23.03.2010 услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2192 от 24.03.2010.

Доказательств, несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные заявителем жалобы критерии разумности, как категория спора, цена иска, отсутствие какой - либо сложности правовой позиции, исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя превышают размер удовлетворенных требований, сами по себе не являются основанием для отказа (уменьшения) расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности истцом факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направил ответчику исковое заявление с приложениями, что не позволило ответчику обстоятельно подготовиться к судебному разбирательству, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 13822 от 24.03.2010, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложениями.

Довод ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Почтовой квитанцией № 13822 от 24.03.2010 подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, договора на оказание юридических услуг и платежного поручения.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2010 направлено арбитражным судом по двум адресам ответчика: г. Богданович, ул. Чкалова, 17 и ул. Кунавина, 176 А.

Адрес - г. Богданович, ул. Чкалова, 17 является юридическим адресом ООО «Руфина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Направленные определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2010 получены представителем ООО «Руфина» Погорельской по доверенности 30.04.2010 (л.д. 48, 49).

Доводов заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял законное решение.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу № А60 - 10704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10704/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте