СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А60-10707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол»: Шакиров Р. А., доверенность от 13.07.2009,

от ответчиков: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены,

общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Энерго 2000» - Недвецкая Л. В., доверенность от 17.05.2010,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу № А60 - 10707/2010,

принятое судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Энерго 2000»

о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол» (далее - общество «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Энерго 2000» (далее - общество «Сталь - Энерго 2000») о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Сталь - Энерго 2000» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:5 площадью 16630 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за регистрационным номером 66 - 01/19 - 43/2002 - 1 от 13.11.2002 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.10.2002 № 12, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол» с решением суда от 18.06.2010 не согласно, просит решение суда  от 18.06.2010 отменить, иск удовлетворить, считает применение судом срока исковой давности необоснованным, поскольку на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что земельный участок, переданный МУГИСО в аренду ООО «Сталь - Энерго 2000» по договору от 29.10.2002, является частью земельного участка, ранее переданного истцу на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения истца в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не прекращено; вывод суда об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты права является неверным, поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 26  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»  регистрация аренды  недвижимого имущества осуществляется  посредством государственной регистрации  договора аренды этого недвижимого имущества.

Ответчик МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении,  рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Ответчик общество «Сталь - Энерго 2000» в судебном заседании  суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации  п. Большой Исток от  10.06.1994 №25  для строительства производственной базы Обществу  «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол» предоставлен  на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 4,0 га в п. Большой исток Свердловской области по ул. Луначарского, что подтверждается свидетельством от 18.06.1994 № 5050 (л.д. 19).

В соответствии с приказом  МУГИСО от 03.07.2002 №1955 29.10.2002 МУГИСО передан в аренду Обществу «Сталь - Энерго 2000» земельный участок, площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005 на основании договора аренды от №12. В п.п. 1.4, 1.5. договора предусмотрено, что земельный  участок предоставлен под строительство производственной базы на 49 лет, с 03.07.2002 по 03.07.2051 (л.д. 20 - 22).

13.11.2002 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Согласно кадастровому плану  земельного участка  от 22.09.2002 и кадастровому паспорту земельного участка от 14.04.2009 ранее  земельному участку, площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005 был присвоен кадастровый номер 66:25:04 01 042:001 (л.д. 23, 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу №22202/2008  установлено, что земельный участок  с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005 сформирован за счет земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу,  признан недействительным  приказ  МУГИСО от 03.07.2002 №1955 о предоставлении земельного участка в аренду Обществу «Сталь - Энерго 2000», ввиду того, что МУГИСО не  имело полномочий на распоряжение земельным участком (л.д.33 - 38).

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным зарегистрированного права аренды ответчика Общества «Сталь - Энерго 2000», поскольку право аренды государственной регистрации не подлежит; по делу №А60 - 38062/09 - С2 истцу отказано в признании недействительным договора аренды  земельного участка; также суд по заявлению Общества «Сталь - Энерго 2000» сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта

органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно п. 52  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума  Высшего арбитражного суда Российской федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Сталь - Энерго 2000» на земельный участок и  исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заявитель ссылается на  отсутствие оснований для прекращения его права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок,  фактически оспаривает основание возникновения права аренды. При этом договор аренды от 29.10.2002 №12 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, последствия недействительности сделки  судом не применены.

Более того, судебными актами  по делу №А60 - 38062/09 - С2 Обществу  «Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания «Дарик - лизингхол» отказано в признании договора аренды от 29.10.2002 №12 недействительным на основании пропуска срока исковой давности (л.д. 61 - 77).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора законом не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предмета и основания иска, учитывая, что истцом не оспорены правовые основания для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды и истцу отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, довод истца о том, что  его право постоянного бессрочного пользования земельным участком в установленном законном порядке не прекращено, судом отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация обременения земельного участка посредством регистрации договора аренды произведена в ноябре 2002 года. ООО «Сталь - Энерго 2000» осуществляло на земельном участке хозяйственную деятельность, в частности на земельном участке был проложен и введен в эксплуатацию железнодорожный подъездной путь, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.04.2006. По мнению суда, проявив заботливость и разумную осмотрительность в отношении переданного ему в хозяйственное ведение земельного участка, истец должен был узнать о наличии прав других лиц на спорный земельный участок в период строительства железнодорожного пути и, во всяком случае, не позднее завершения строительства, а именно не позднее 03.04.2006.

Ссылка истца на отсутствие оснований применения  к  требованиям срока исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств владения спорным земельным участком после заключения договора аренды, наличия оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2010 года по делу  № А60 - 10707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его   принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка