• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А60-10711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района», не явились;

от третьих лиц, Никишина Константина Александровича, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года

по делу № А60 - 10711/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»

третьи лица: Никишин Константин Александрович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003, общество с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер»,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», ответчик) о взыскании 74037 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации, на основании статей 15, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никишин Константин Александрович (далее - Никишин К.А.), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 7003 (далее - Сберегательный банк России), общество с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер» (далее - ООО «Авто - Лидер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 74037 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2961 руб. 52 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика полной суммы ущерба и возложить ответственность в равных долях на потерпевшего и ответчика.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что на домах был нанесен трафарет с предупреждающей надписью о возможности схода снега, в то время как Никишин К.А. припарковал свой автомобиль на расстоянии 50 см. от фасада здания и своими действиями не обеспечил сохранность своего имущества.

Полагает, что поскольку в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, а водитель уехал с места происшествия, то установить факт падения снега не представляется возможным.

По мнению апеллятора, показания свидетеля Попова М.Е. не соответствуют показаниям потерпевшего, данный свидетель был заявлен со стороны страховой компании, тогда как при обращении Никишина К.А. в РУВД о наличии свидетеля не сообщалось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и Никишиным К.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта в форме полиса № 1/243/9031/661, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Хендэ Санта Фе», г/н Н 616 РА/96.

05.03.2009 года с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: с крыши дома № 79 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге на данный автомобиль сошли ледово - снежные массы.

В результате указанного события застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 года, вынесенного УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2009 года, актом осмотра № 1089, актом скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта а/м «Хендэ Санта Фе», г/н Н 616 РА/ 96, имеющимися в деле фотографиями.

06.03.2009 года Никишин К.А. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

16.04.2009 года Никишину К.А. страховщиком было выдано направление в ООО «Авто - Лидер» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании договора наряд - заказа на работы № 5914 от 22.05.2009 года ООО «Авто - Лидер» произвело восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Санта Фе», г/н Н 616 РА/96, стоимость которого составила 75 897 руб. 00 коп. Страховщику был выставлен счет № 494 от 22.05.2009 года на оплату оказанных услуг.

Поскольку событие, произошедшее 05.03.2009 года с а/м «Хендэ Санта Фе», г/н Н 616 РА/96, было признано истцом страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» был составлен страховой акт от 26.05.2009 года № 1089/9 и платежным поручением № 3935 от 27.05.2009 года оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 897 руб. 00 коп.

Считая, что ответственным за причиненные страхователю убытки является ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», поскольку оно не исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно, по регулярной очистке крыши здания от снега в период оттепели, нарушив пункт 5.9.12 Правил благоустройства, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4 и пункты 3.6.14, 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец предъявил к ответчику требование о взыскании 74 037 руб. 98 коп., то есть суммы ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с заключением специалиста от 26.01.2009 года в размере 5,8%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно - следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно письму управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.2009 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 79, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, а очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 года, в котором указано, что с крыши дома № 79 по ул. Малышева на застрахованный истцом автомобиль упал лед, а также показаниями свидетеля Попова М.Е., данными в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнительность показаний свидетеля в связи с тем, что данный свидетель не был опрошен при проведении проверки органом дознания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Попов М.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хронология и характер событий совпадают с пояснениями потерпевшего, некоторые различия в оценке потерпевшим и свидетелем состояния упавшего снега не влияют на существо установленного юридического факта. Следовательно, основания не доверять показаниям свидетеля Попова М.Е. у суда отсутствуют.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома № 79 по ул. Малышева от снега ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 74 037 руб. 98 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от фасада дома при наличии на фасаде трафаретной предупреждающей надписи, подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий невозможно сделать однозначный вывод, что изображенный на них дом является домом, расположенным адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 79. Кроме того, фотоснимки сделаны 17.10.2008 года, тогда как страховой случай произошел 05.03.2009 года, следовательно, с учетом состояния штукатурки, на которую нанесена надпись, невозможно утверждать, что данная надпись сохранилась на момент спорного события.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120 - О - О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшего Никишина К.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово - снежных масс (нависание непосредственно над местом стоянки автомобиля сосулек, «снежных шапок» и т.п.). Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне - весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу № А60 - 10711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.М.   Жукова

     А.Н.   Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10711/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте