• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А60-10734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 37») - Нишневич Ю.Е. (доверенность от 12.01.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу № А60 - 10734/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление 37»

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремонтно - строительное управление 37» о взыскании 24 336 210 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость зарезервированных и не переданных истцу помещений, исходя из рыночной стоимости квадратного метра площади в построенном жилом фонде на момент сдачи дома.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 20503000 руб. (л.д. 8 - 9 том 7), уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 20 - 26 том 7).

Истец (ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое судебное решение о взыскании с ответчика убытков в размере 20503000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Первоначально между истцом и ответчиком предполагалось развернутое сотрудничество по различным аспектам застройки квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесье в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга, ведение подобной деятельности предполагало создание и функционирование простого товарищества. По независящим от истца причинам сотрудничество сократилось до получения ответчиком собранных истцом технических условий и подтверждения обязанности после завершения строительства передать в качестве вознаграждения квартиры, что зафиксировано в дополнительном соглашении № 1 к договору от 27.12.2004.

Подписанием дополнительного соглашения № 1 к договору стороны уточнили свои обязательства и порядок расчетов. В частности, из содержания п. 4 дополнительного соглашения следует, что стороны условились о продолжении сотрудничества и безусловной передаче помещений истцу с последующей корректировкой прибыли, причитающейся сторонам.

В п. 5 дополнительного соглашения указано, что для выполнения обязательства по передаче помещений ответчик не вправе передавать третьим лицам права на указанные помещения. Уступка прав третьим лицам на помещения возможна только по согласованию с истцом. Таким образом, ответчик дополнительно признал право истца на получение квартир за собранные технические условия.

В п. 6 дополнительного соглашения ООО «Ремонтно - строительное управление 37» при осуществлении дальнейшей деятельности по договору от 27.12.2004 обязалось согласовывать свои действия с ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС», что свидетельствует о доверительном характере отношений между сторонами, а не о наличии отношений простого товарищества, предполагающих более сложное взаимодействие.

Договор от 27.12.2004, дополнительное соглашение № 1 к нему и договор от 03.11.2005 следует оценивать в совокупности как подрядные отношения по сбору технических условий и выплате причитающегося вознаграждения.

В связи с тем, что все существенные условия, присущие договору подряда сторонами согласованы, вывод о незаключенности договора от 27.12.2004, соответственно, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по несостоявшейся сделке являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ООО «Ремонтно - строительное управление 37» должно возместить ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» неполученный доход в размере стоимости жилого фонда, указанного в дополнительном соглашении от 14.09.2005 № 1, но не переданного истцу после сдачи объекта.

Ответчик (ООО «Ремонтно - строительное управление 37») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения.

Ссылаясь на п. 3 ст. 451 ГК РФ истец называет договор от 27.12.2004 смешанным, однако, не указывает на конкретные элементы различных договоров, которые, по его мнению, присутствуют в договоре и позволяют отнести его к категории смешанного. Кроме того, истец не называет и те существенные условия, которые позволяют сделать вывод о заключенности договора.

Из анализа п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 708 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре подряда условия о предмете, а также условия о сроке выполнения работ договор подряда является незаключенным. Отнесение договора от 27.12.2004 и дополнительного соглашения к нему исключительно к договору подряда противоречит первому выводу истца о смешанном характере указанных соглашений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2003 года Учреждением «Управление капитального строительства» Уральского Отделения Российской академии наук (УКС УрО РАН) и ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» (Инвестор - Застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности при достройке квартала №1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга (л.д. 24 - 36 том 1).

В соответствии с п. 2.6 названного договора Учреждение «Управление капитального строительства» Уральского Отделения Российской академии наук предоставило земельный участок под строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности на месте детского сада на 330 мест, о чем свидетельствует акт передачи земельного участка от 20.10.2003 (л.д. 43 том 1).

16 октября 2003 года между ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» (Принципал) и ООО «Ремонтно - строительное управление 37» (Агент) заключен агентский договор № 19/02, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выполнения функций Заказчика - Застройщика при строительстве малоэтажных домов, повышенной комфортности проживания и детского досугового - оздоровительного центра при достройке квартала № 1 в микрорайоне, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова - Краснолесье в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга, на земельном участке, принадлежащем Принципалу на праве временного пользования (л.д. 44 - 45 том 1).

22 декабря 2004 года между Учреждением «Управление капитального строительства» Уральского Отделения Российской академии наук, ООО «Ремонтно - строительное управление 37» и ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» заключен договор об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору на строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 15.09.2003, в соответствии с которым ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» передало свои права и обязанности по инвестиционному договору от 15.09.2003 ООО «Ремонтно - строительное управление 37» (л.д. 46 - 48 том 1).

27 декабря 2004 года между ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» (Сторона 1) и ООО «Ремонтно - строительное управление 37» (Сторона 2) заключен договор, согласно условиям которого, стороны обязались произвести строительство малоэтажных жилых домов повышенной комфортности при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга (л.д. 50 - 52 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.12.2004 ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» обязалось собрать необходимые технические условия, выполнить другие предпроектные работы, провести необходимые согласования проектной документации с соответствующими организациями и учреждениями с получением разрешений и проведением экспертизы.

Согласно п. 3.2 от 27.12.2004 договора ООО «Ремонтно - строительное управление 37» обязалось обеспечить завершение строительства объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, осуществлять функции Заказчика - Застройщика строительства объекта, осуществлять технический надзор за ходом строительства, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию в соответствии с перечнем ГАСН. В п. 5 договора от 27.12.2004 стороны установили, что прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, после реализации квартир распределяется следующим образом: ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» - доля прибыли в размере 34 %, включая жилой фонд не менее 500 кв.м., ООО «Ремонтно - строительное управление 37» - доля прибыли в размере 66 %.

14.09.2005 между ООО «Ремонтно - строительное управление 37» (Инвестор - Застройщик) и ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» (Общество) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2004 (л.д. 53 - 55 том 1), согласно которому Инвестор - Застройщик обязался передать в счет доли прибыли Обществу в соответствии с п. 5 договора от 27.12.2004 за выполненные условия следующие помещения, зарезервированные за ним до конца строительства: секция Б4: 2 - х комн. № 21, 3 этаж, 61,5 кв.м., 1 - комн. № 22, 3 этаж, 41,1 кв.м., 2 - х комн. № 27, 5 этаж, 61,5 кв.м., 1 - комн. № 28, 5 этаж, 41,1 кв.м., 3 - х комн. № 29, 5 этаж, 102,4 кв.м.; секция БЗ: 2 - х комн. № 41, 4 этаж, 60,9 кв.м., 3 - х комн. № 46, 5 этаж, 102,4 кв.м.; секция А4: 2 - х комн. № 28, 5 этаж, 66,1 кв.м., 1 - комн. № 29, 5 этаж, 47,5 кв.м.

ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» по мотиву, что Инвестор - Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения части обязательств по передаче квартир и передал в добровольном порядке только часть квартир общей площадью 163,9 кв.м., обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из договора от 27.12.2004 с дополнительным соглашением № 1 к нему следует, что передача квартир истцу неразрывно связана с получением прибыли от совместной деятельности. Анализ содержания заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

По смыслу норм п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042, ст. 1043 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

При оценке условий договора от 27.12.2004 на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, суд пришел к выводу о несогласованности между сторонами договора условия о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество: не определена денежная оценка и объем вкладов сторон, в п. 3.1, 3.2 договора не поименованы документы, сроки их согласования, не указаны необходимые затраты на осуществление совместной деятельности, не определен порядок финансирования совместной деятельности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор от 27.12.2004 не считается заключенным.

Последующее подписание сторонами дополнительного соглашения от 14.09.2005 № 1 к договору от 27.12.2004 (изначально незаключенному) не подтверждает согласования сторонами условия этого договора и не порождает правовых последствий, как и сам незаключенный договор.

При толковании условий договора от 27.12.2004 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правовая природа указанного договора определена верно, выводы суда, изложенные в решении являются правомерными в силу указанных судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 27.12.2004, дополнительное соглашение № 1 к нему и договор от 03.11.2005 следует оценивать в совокупности как подрядные отношения по сбору технических условий и выплате причитающегося вознаграждения, все существенные условия, присущие договору подряда сторонами согласованы, вывод суда о незаключенности договора от 27.12.2004 является необоснованным, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 503 000 руб., т.к. истцом не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, а также размер убытков, то есть обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 № 374 - ФЗ в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, следует дополнительно довзыскать с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу № А60 - 10734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «УРАЛАКАДЕМСТРОЙСЕРВИС» (г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 3/1, оф. 282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     В.А.Няшин

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10734/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте