• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А60-1073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Демченко В. В.: Маркелов О.В. - представитель по доверенности от 09.07.2010г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 06.04.2010г.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Демченко В. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года

по делу № А60 - 1073/2010,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко В. В.

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области № 2628 от 05.10.2009г. в части доначисления НДС в сумме 1461928руб., ЕСН в сумме 116172руб., НДФЛ в сумме 538013руб., а также соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по НДС в сумме 92374 руб., ЕСН в сумме 12642руб.56коп., НДФЛ в сумме 37095руб.56коп., соответствующих сумм пени, а также в части начисления всех штрафов по ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ свыше 100000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Демченко В.В. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное доначисление НДС, так как стоимость работ была определена в муниципальных контрактах без выделения НДС и оплата была произведена также без налога; налоговый орган необоснованно исчислил налоги расчетным путем без учета данных по аналогичным налогоплательщикам; в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно не предоставил предпринимателю освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ; налоговый орган принял расходов меньше, чем они фактически были (по общему правилу доля материальных затрат составляет 73,5% от общей стоимости работ); инспекция необоснованно использовала документы, полученные по встречным проверкам до начала проверки.

Налоговый орган (заинтересованное лицо по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что предприниматель являлся плательщиком НДС, в связи с чем, обязан был исчислять и платить в бюджет НДС; освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не могло быть предоставлено, так как налогоплательщик ни до проверки, ни во время её проведения не представил пакет документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога. Кроме того, в ходе проверки установлена реализация товаров (работ, услуг) за три последовательных месяца в 2007г. и 2008г. на сумму, превышающую 2 млн.руб., что исключает применение ст.145 НК РФ; доходная и расходная части были определены по данным самого налогоплательщика, то есть учтены его фактические доходы и приняты все документы, подтверждающие расходы, в связи с чем, не было необходимости использовать данные аналогичных налогоплательщиков; в основу оспариваемого решения были положены не материалы встречных проверок, проведенных до начала выездной проверки предпринимателя, а документы самого налогоплательщика, которые соответствовали материалам, полученным в ходе ранее проведенных встречных проверок.

Налоговый орган решение суда в части удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демченко В.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, НДФ, ЕСН, ЕНВД за период 2006 - 2008г.г.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2009г. и вынесено решение № 2628 от 05.10.2009г., согласно которому доначислены НДФЛ в сумме 538013руб., ЕСН в сумме 196447руб., НДС в сумме 1479249руб., соответствующие пени и штрафы по ст.119 и ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.11.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции от 05.10.2009г. изменено, в результате чего, размер доначисленных налогов составил: НДФЛ - 538013руб., ЕСН - 194850руб., НДС - 1461928руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Полагая, что доначисление налогов, пеней и штрафов является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС в сумме 1369554руб., ЕСН в сумме 182207руб.44коп., НДФЛ в сумме 500917руб.84коп., а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из обоснованности их доначисления.

Указанный вывод суда является верным.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются - как указано в пункте 2 статьи 236 НК РФ - доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Понятие реализации приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял по договорам и муниципальным контрактам заключенным с государственными и муниципальными учреждениями и организациями, виды деятельности, не переведенными на уплату ЕНВД - выполнение дорожно - строительных работ, поставка скального грунта, уборка территорий, вывоз мусора (пункты 2 и 7 статьи 346.26 НК РФ).

Учитывая, что Демченко В.В. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в проверяемый период в налоговый орган не подавал, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, ссылается на тот факт, что стоимость работ была определена в муниципальных контрактах без выделения НДС и оплата была произведена также без налога, в связи с чем, предприниматель не обязан уплачивать налоги в бюджет за счет собственных средств.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьей 346.26 и статьи 143 НК РФ предприниматель являлся плательщиком НДС от суммы выручки, полученной от выполнения дорожно - строительных работ, поставки скального грунта, уборки территорий, вывоза мусора.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Налогообложение производится в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 164 НК РФ по ставке 18 и 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ и статьей 174 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, налогоплательщик обязан составлять счета - фактуры с выделением НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур, представлять налоговые декларации по НДС и уплачивать налог в бюджет.

Судом установлено, что предпринимателю в спорные налоговые периоды как исполнителю муниципального заказа выплачивались суммы за выполненные дорожно - строительные работы, поставку скального грунта, уборку территорий, вывоз мусора. Перечисленные заявителю денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой доход, полученный в результате выполнения работ, относящихся к предпринимательской деятельности, который является объектом обложения.

Несмотря на указанные обстоятельства предприниматель налоговую базу при реализации работ (услуг) не определял, счета - фактуры выставлял без выделения налога, НДС не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности уплачивать НДС за счет собственных средств отклоняется, так как согласно пояснениям представителя налогового органа и материалам дела, налог доначислен в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом.

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в основу решения налоговым органом необоснованно положены доказательства, полученные по встречным проверкам до начала выездной налоговой проверки, отклоняется, так как согласно вынесенному решению - все документы, полученные у контрагентов (договора, локальные сметы, акты выполненных работ и счета - фактуры) и документы, имеющиеся у предпринимателя, являются идентичными, в связи с чем, проверка проведена и налоги доначислены по документам, имеющимся у предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что налоговому органу следовало при доначислении налогов использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а также о том, что налоговый орган принял расходов меньше, чем они фактически были (по общему правилу доля материальных затрат по виду деятельности, осуществляемому предпринимателем составляет 73,5% от общей стоимости работ), отклоняется, так как доходная и расходная части при исчислении налогов были определены налоговым органом по документам самого налогоплательщика, то есть учтены его фактические доходы и приняты все документы, подтверждающие расходы, что соответствует требованиям статьи 31 НК РФ, в связи с чем, не было необходимости использовать данные аналогичных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе предприниматель заявляет о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость также и по тому основанию, что в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель не обращался в налоговый орган в установленном порядке с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий. Индивидуальные предприниматели, решившие воспользоваться правом на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, должны направить в налоговый орган письменное уведомление об использовании такого освобождения с документами, подтверждающими, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности установленный в пункте 1 статьи 145 НК РФ размер. Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20 - го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать предпринимателя освобожденным в 2006 - 2008 годах от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС было представлено предпринимателем в налоговый орган 25.09.2009г. после получения акта выездной налоговой проверки и без полного пакета документов, представление которых обязательно в силу пункта 6 статьи 145 НК РФ (выписки из книги продаж, копии журналов полученных и выставленных счетов - фактур).

Кроме того, предпринимателем нарушены условия статьи 145 НК РФ не только в связи с не своевременным представлением в налоговый орган уведомления об освобождения от уплаты НДС и непредставлением пакета подтверждающих документов, но и в части пункта 5 статьи 145 НК РФ, так как в 3 квартале 2007 года и в 3 квартале 2008 года сумма реализации от выполненных работ (услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей, что исключает применение положений статьи 145 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28 апреля 2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Демченко В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предпринимателю Демченко В.В. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1950руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции СБ 7004/0481 от 27.05.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010года по делу № А60 - 1073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко В.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демченко В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции СБ 7004/0481 от 27.05.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     С. Н. Полевщикова

     Г. Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1073/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте