• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А60-1074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей:

истца ООО «Передовые Отделочные Технологии «Брозэкс»,

ответчика ООО СМУ «Урал Гарант»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СМУ «Урал Гарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2010 года

по делу № А60 - 1074/10,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Передовые Отделочные Технологии «Брозэкс»

к ООО СМУ «Урал Гарант»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

установил:

ООО «Передовые Отделочные Технологии Брозекс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМУ «Урал Гарант» (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 27 - 06/08 от 27.06.2008 в размере 2936267 руб. 99 коп, пени за период с 14.07.2009 по 24.11.2009 в сумме 302435 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ «Урал Гарант» в пользу ООО «Передовые Отделочные Технологии Брозекс» взыскана задолженность в сумме 2936267 руб. 99 коп., пени за период с 14.07.2009 по 24.11.2009 в размере 301435 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27693 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не применил ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №27 - 06/08, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению и утеплению оконных откосов; подготовки стен и потолков под отделку, штукатурки поверхностей стен по СНиП 3.04.01 - 87 «Штукатурка улучшенная», шпаклевки стен и потолков, штукатурка потолков, восстановление стен после проделанных штраб под электропроводку, срезка пены под подоконниками, покраска помещений общего пользования, устройство дверных откосов из ГКЛ в многофункциональном высотном жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх - Исетском р - не г. Екатеринбурга, в соответствии с утвержденным и согласованным протоколом стоимости на каждый вид работ (л.д.15 - 17).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены до 30.12.2008.

Общая стоимость работ материалов определяется в соответствии с согласованными и утвержденными сметами и протоколами стоимости на каждый вид работ (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 10.10.2008, №2, протоколом соглашения о договорных ценах к договору строительного подряда №27 - 06/08 от 27.06.2008 стороны согласовали стоимость на каждый вид работ (л.д.18 - 21).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 на общую сумму 13 265 181 руб. 99 коп., подписанные сторонами без замечаний, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 00000044 от 16.07.2009 на сумму 1546 843 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.33 - 73)

В срок, установленный в договоре, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, задолженность по оплате работ составила 2936267 руб. 99 коп. руб.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 2936267 руб. 99 коп. ответчик суду не представил, и взыскал задолженность по договору в указанной сумме, а также пени за период с 14.07.2009 по 24.11.2009 в размере 301435 руб.60 коп

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик оплачивает выполненную по договору работу в трехдневный срок после подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором строительного подряда № 27 - 06/08 от 27.06.2008, выполнены истцом на общую сумму 13 265 181 руб. 99 коп. и оплачены ответчиком частично в размере 10 328 914 руб.

Акт о приемке выполненных работ и № 000000038 от 16.07.2009 на сумму 1546843 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ затрат № 00000044 от 16.07.2009г. на сумму 1546 843 руб. 99 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку доказательств того, что истцом работы выполнены с недостатками, ухудшающими качество, не представлено, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании задолженности в сумме 2936267 руб. 99 коп. в силу статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком сроков выполнения работ им выплачивается 0,1% от стоимости не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер пени за период с 14.07.2009 по 24.11.2009 по расчету истца составил 302435 руб. 60 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда № 27 - 06/08 от 27.06.2008 за период с 14.07.2009 по 24.11.2009 в размере 302435 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тем более, что подписав договор, содержащий в п. 7.2. условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266,268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1074/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте