СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А60-10759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Прометей"): не явились,

от ответчика (Администрации Кировского района г. Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (ООО «Солитон - Мастер») - не явились,

от третьего лица (ООО «ЭЛЕФЕР») - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года

по делу № А60 - 10759/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Прометей"

к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Солитон - Мастер», ООО «ЭЛЕФЕР»,

установил:

ООО "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 304 090 руб., в том числе 271 133 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №656 от 12.12.2008, заключенного между ООО «ЭЛЕФЕР» и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, 32 956 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.1 контракта за период с 11.01.2009 по 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ООО "Прометей" взыскано 305 664 руб. 26 коп., в том числе 271 113 руб. 19 коп. задолженности и 34 531 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2009 по 03.06.2010, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по следующим основаниям. Полагает, что из условий договоров уступки права требования не усматривается их возмездность. Обязательство по спорному муниципальному контракту является неделимым, следовательно, вывод суда о том, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, не соответствует действительности. Неисполнение договорных обязательств по контракту ответчиком связано с неисполнением финансовых обязательств Правительством Свердловской области, которое следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Кроме этого, ФБУ г.Екатеринбурга является финансовым органом, представляющим интересы казны муниципального образования, которое также следовало привлечь в качестве соответчика.

Истец, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона (протокол  аукциона № 204 от 02.12.2008 г.) между ООО «ЭЛЕФЕР» (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки по ул. Советская, 12 № 656 от 12.12.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика осуществить работы по устройству детской площадки по ул. Советская, 12 (лот № 13/08/0258), а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (п. 1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту - один месяц с момента подписания контракта (п. 2.1).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно п. 3.1. контракта составляет 361510 руб. 92 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту на общую сумму 361 510 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом приемки выполненных работ КС - 2 от 23.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 № 1 от 23.12.2008.

В соответствии с п. 3.3. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.01.2009 между ООО «ЭЛЕФЕР» (первоначальный кредитор) и третьим лицом ООО «Солитон - Мастер» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 090111/656/СМ, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает на себя право (требование) к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, вытекающее из  Муниципального контракта № 656 от 12.12.2008. Право (требование) первоначального кредитора к должнику на момент подписания настоящего договора составляет 271 133 руб. 19 коп.

В порядке уведомления о состоявшейся уступке ответчику направлено письмо от 11.01.2009, полученное им 02.07.2009, что подтверждается отметкой о получении, сделанном на самом письме (вх. № 14 - 106).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недействительности вышеназванного договора уступки в силу неделимости обязательства по муниципальному контракту со ссылкой на п.5 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.07, которым установлено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

15.02.2010 между  ООО «Солитон - Мастер» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 12, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает на себя право (требование) к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, вытекающее из договора  уступки права (требования) № 090111/656/СМ от 11.01.2009. Право (требование) первоначального кредитора к должнику на момент подписания настоящего договора составляет 271 133 руб. 19 коп.

О состоявшейся уступке ответчик извещен письмом № 01 от 15.02.2010, направленным в его адрес и полученным последним 25.02.2010, что подтверждается отметкой (штампом) о получении на самом письме.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) на взыскание задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 656 от 15.12.2008, перешло от ООО «Солитон - Мастер» к истцу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что оплата за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 656 от 12.12.2008, право требования которой уступлено истцу по договору уступки прав (требования) № 12 от 15.02.2010, ответчиком не произведена, доказательств обратному не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании п.8.1 контракта посчитал правомерным взыскать неустойку с 15.01.2009 по 03.06.2010 в размере 34 531 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против выводов суда, указывает, что просрочка платежа по оплате выполненных работ произошла в связи с отсутствием финансирования со стороны Правительства Свердловской области.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку нефинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии финансирования в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о привлечение ФБУ г.Екатеринбурга в качестве соответчика как финансового органа, представляющего интересы казны муниципального образования « г. Екатеринбург» признается апелляционным судом  несостоятельным как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку в водной части контракта указано, что муниципальным заказчиком работ именуется Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, которая в соответствии с его условиями имеет определенные права и несет обязанности.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, являются ли сделки уступки права (требования) возмездными. В противном случае при отсутствии условия их возмездности  это дает основание полагать, что данные соглашения прикрывают сделки дарения.

Между тем, обстоятельства возмездности вышеназванных договоров в предмет доказывания по настоящему спору не входили. По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности. Из существа договоров не вытекает очевидное намерение передать сначала ООО «Солитон - Мастер», затем ООО "Прометей" право требования задолженности по муниципальному контракту №656 безвозмездно, соответственно последние являются возмездными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку Администрация Кировского района г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу №А60 - 10759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка