СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А60-10776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Домдорстрой»): не явился,

от ответчика (ФГУП «Свердловскавтодор»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу № А60 - 10776/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» (далее - истец, Общество «Домдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (далее - ответчик, ФГУП «Свердловскавтодор») задолженности 220 044 руб. 24 коп., в том числе 198 793 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по договору от 04.05.2008 г. № 15/08 - Ф32/095 и 21 250 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 208 794 руб. 62 коп., в том числе 198 793 руб. 36 коп. основного долга, 20 001 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 375 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом спорных услуг в заявленном размере. Указывает на то, что договор о предоставлении автомобильной и строительной техники между сторонами не заключался. Отмечает, что в деле отсутствуют подписанные сторонами заявки, как это предусмотрено п.2.1 договора. Представленные истцом путевые листы, счета - фактуры и акты об оказанных услугах, по мнению апеллятора, не являются документами, подтверждающими заключение между сторонами договора и оказании спорных услуг, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договор.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.05.2008 г. № 15/08 - Ф32/095 о предоставлении автомобильной и строительной техники, с учетом протокола разногласий (л.д.14 - 16, 17).

Истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению техники на общую сумму 198 793 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами от 19.05.2008 г. № 000072, от 30.05.2008 г. № 000080, от 14.07.2008 г. № 000104, от 25.08.2008 г. № 000131, от 16.09.2008 г. № 000149, от 25.09.2008 г. № 000151, 29.10.2008 г. № 000165 (л.д. 20, 23, 27 30, 33, 37, 40), путевыми листами (л.д. 19, 22, 25, 26, 29, 32, 35, 36, 39), а также соответствующими счетами - фактурами (л.д. 18, 21, 24, 28 31, 34, 38).

При этом оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 20 001 руб. 26 коп., с учетом произведенного перерасчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллятора о незаключении между сторонами договора о предоставлении автомобильной и строительной техники в связи с отсутствием в материалах дела письменных заявок судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно буквальному толкованию условий договора, в том числе пункту 2.1 договора, на который ссылается апеллятор, заявки на предоставление техники должны быть согласованы между сторонами, при этом, договором не установлено, что  заявки должны составляться обязательно в письменной форме. Следовательно, отсутствие в материалах дела письменных заявок само по себе не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что со стороны ответчика договор и протокол разногласий к нему подписаны неуполномоченным лицом в силу отсутствия у руководителя филиала ФГУП «Свердловскавтодор» Серовского дорожно - строительного управления Зинова В.М. соответствующих полномочий на заключение договоров.

Доводы апеллятора относительно недоказанности факта оказания услуг также подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец услуги оказал, а ответчик их принял.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителями заказчика и исполнителя, а также заверены печатями организаций. Доказательств того, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, ФГУП «Свердловскавтодор» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 198 793 руб. 36 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных ему услуг, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 20 001 руб. 26 коп.

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и по существу апеллятором не оспорена ни по периоду начисления процентов, ни по сумме (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу №А60 - 10776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка