СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей  Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.

при участии:

от кредитора Дехта В.А., должника ООО «Горподземстрой», временного управляющего должника Первухина Г.Ф., иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Дехта Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2010 года

по делу № А60 - 10789/2010, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

об отказе во включении требования Дехта В.А. в реестр требований кредиторов ООО «Горподземстрой»

в рамках дела о признании ООО «Горподземстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010г. в отношении ООО «Горподземстрой» (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2009г.

16.07.2010г. Дехта В.А. направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 617 690,17 руб. задолженности.

Определением суда от 23.08.2010г. в удовлетворении требования Дехта В.А. о включении в реестр требования кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Дехта В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника. Полагая, что закон не связывает переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства основного должника перед кредитором, с необходимостью получения определения суда о процессуальном правопреемстве, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционная жалоба кредитора рассматривается в порядке ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу № А60 - 44049/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г., с ООО «Горподземстрой» в пользу ООО «ПСФ «Квадрострой» взыскано 584 600,92 руб. основного долга, 33 090,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 676,90 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.15 - 19).

Во исполнение условия договора поручительства от 28.04.2010г., заключенного между ООО «ПСФ «Квадрострой» (кредитор) и Дехта В.А. (поручитель), последний 08.07.2010г. погасил задолженность ООО «Горподземстрой» перед ООО «ПСФ «Квадрострой» в размере 617 690,17 руб.

Дехта В.А., исполнивший обязательства должника как поручитель, и полагая, что к нему автоматически перешли права кредитора по исполненному им обязательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 617 690,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дехта В.А. является правопреемником ООО «ПСФ «Квадрострой» в отношении права требовать от  ООО «Горподземстрой» исполнения обязательства по оплате 584 600,92 руб. основного долга и 33 090,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому должен быть оформлен  в  установленном законом порядке, до оформления процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта, Дехта В.А. нельзя признать кредитором должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договору поручительства от 28.04.2010г. Дехта В.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Горподземстрой» обязательств по решению арбитражного суда по делу № А60 - 44049/2009 (л.д.10 - 11).

Судом  правомерно указано, что определение о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 26.04.2010г. для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу №А60 - 44049/2009, Арбитражным судом Свердловской области  не  выносилось.

Взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту выступает лицо, в чью пользу взысканы денежные средства (чьи исковые требования удовлетворены).

С учетом положений ст. 387 ГК РФ о переходе в силу закона прав кредитора к поручителю вследствие исполнения им обязательства должника требования поручителя могут быть включены в реестр требований кредиторов вместо требований основного кредитора на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности, по заявлению поручителя о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако соответствующее определение о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не выносилось, в установленном законом порядке процессуальная замена взыскателя произведена не была, следовательно, без процессуальной замены в установленном законом порядке ООО «ПСФ «Квадрострой» на нового кредитора (Дехта В.А.) требование Дехта В.А. нельзя признать обоснованным.

Довод кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что закон не связывает переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства основного должника перед кредитором, с необходимостью получения определения о процессуальном правопреемстве, не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего. Когда поручитель исполнит обязательство по договору поручительства, он автоматически приобретает статус основного кредитора и право регресса к основному должнику; процессуальная замена ООО «ПСФ «Квадрострой» на нового кредитора (Дехта В.А.) необходима в данном случае - для включения требования Дехта В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу № А60 - 10789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка