СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Банк «Северная Казна»

на определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьёй Журавлёвым Ю.А. в рамках дела № А60 - 10834/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской механический завод»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:   Сафина Д.Н. (паспорт, дов. от 01.06.2010),

от должника:   не явились, извещены,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО «Банк «северная Казна» (далее - Банк) обратилось 25.04.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Режевской механический завод» (далее - Должник) банкротом, мотивируя его наличием у Должника следующих неисполненных денежных обязательств, подтвержденных:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу № 1680/2009 в размере 72.374,15 ЕВРО основного долга, 2.997,55 ЕВРО процентов и 2.638,01 ЕВРО неустойки;

- вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.07.2009 по обязательствам из кредитного договора от 30.09.2005 № ПК - 2305 - 7461, а именно: 5.826.071 руб. основного долга, 343.221 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 106.225 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 59.729 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, а также 20.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 (судья Журавлев Ю.А.) во введении в отношении Должника наблюдения отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 217 - 221).

Банк, обжалуя определение от 23.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статьи 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается Банком, существовавшая у Должника перед Банком задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу № 1680/2009, полностью погашена.

В счет погашения задолженности, подтвержденной решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.07.2009, Должник платежным поручением от 22.06.2010 № 2 перечислил Банку 6.100.000 руб.

По мнению Банка, суд первой инстанции в нарушение нормы ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора от 30.09.2005 № ПК - 2305 - 7461 необоснованно согласился с Должником в очередности погашения требований Банка из совершенного Должником платежа, согласно которой пени за нарушение сроков уплаты погашаются после погашения основной задолженности. Как полагает Банк, вследствие этого суд сделал неправильный вывод о том, что неудовлетворенные обязательства Должника перед Банком составляют только 89.292 руб. 42 коп. основного долга и 165.955 руб. 26 коп. неустойки (пени), что в соответствии с положениями статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения. Банк утверждает, что согласно очередности погашения требований, установленной условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, из числа перечисленных Должником средств задолженность по пени подлежит удовлетворению ранее удовлетворения основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 7.3 кредитного договора от 30.09.2005 № ПК - 2305 - 7461, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для возврата кредита и уплаты процентов, полученные от заёмщика средства направляются в первую очередь на уплату пени и процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - на возврат суммы кредита (т. 1 л.д. 53).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны вышеназванного кредитного договора вправе были предусмотреть иную нежели в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, в ст. 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность которых может быть изменена соглашением сторон: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная задолженность. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что норма ст. 319 ГК РФ не предусматривает возможность  погашения неустойки до погашения основного долга и в соответствующей части условия кредитного договора примениться не могут, является правильным.

В соответствии с изложенным, поскольку перечисленной Должником суммы (6.100.000 руб.) недостаточно для удовлетворения всех установленных судебным решением требований Банка, они подлежали удовлетворению в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения (20.000 руб.), погашение процентов за пользование кредитом (343.221 руб. 49 коп.), затем - погашение основной задолженности (5.736.778 руб. 51 коп.). После распределения указанным образом осуществленного Должником платежа установленная судебным решением задолженность составляла 89.292 руб. 49 коп. основного долга и 165.955 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлены условия принятия судом заявления о признании должника банкротом: требование к должнику - юридическому лицу составляет не менее 100.000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  Поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются для определения наличия признаков банкротства, для введения наблюдения заявитель обязан доказать наличие непогашенной задолженности в сумме не менее 100.000 руб. основного долга без учета пени.

Сумма задолженности ЗАО «Режевской механический завод» перед Банком, как уже сказано выше, составляла без учета пени только 89.292 руб. 49 коп. основного долга, что менее 100.000 руб. Данное обстоятельство исключает возможность введения наблюдения по заявлению Банка.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось поступившее 16.07.2010 заявление ООО «Строй - инжиниринг» о признании ЗАО «Режевской механический завод» банкротом, суд правильно оставил заявление Банка без рассмотрения применительно к положениям п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены правильно, нарушения процессуального права отсутствуют. В связи с этим предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта апелляционным судом не усматриваются. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу № А60 - 10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка