• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А60-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Обухова В. С. - не явился,

от ответчика Чорной О. А. - представитель Рублев И.В. по доверенности от 10.08.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Чорная О. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года

по делу № А60 - 10844/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Ип Обухова В. С.

к Ип Чорная О. А.

о взыскании 375000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухов Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Чорной Ольги Аркадьевны 375000 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, и обязании возвратить транспортное средство ТСТ - Рефрижератор (государственный регистрационный знак АР 881466).

Решением суда от 19.07.2010 требование удовлетворено полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 375000 рублей задолженности по внесению арендных платежей за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, ответчик обязан возвратить транспортное средство ТСТ - Рефрижератор (государственный регистрационный знак АР 881466).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 10000 рублей, исходя из периода пользования с 01.04.2009 по 05.09.2009, т.е. за 5 месяцев. Указывает на возврат рефрижератора 05.09.2009, когда транспортное средство ответчиком было поставлено на территорию базы, расположенной в г.Верхняя Пышма,пос. Санаторный ,ул. Огородная д.44А, где находится по настоящее время ,что в свою очередь зафиксировано работниками милиции при осмотре. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, непривлечение к участию в деле третьим лицом Исгейма А.Л., у которого находится транспортное средство.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что база, куда 05.09.09 ответчиком был доставлен рефрижератор, принадлежит на праве собственности Исгейму А.Л. Чорная О.А. акт о возврате имущества не составляла, к Обухову В.С. за его составлением не обращалась.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которых на данный момент у него нет, но они должны быть изготовлены работниками милиции, которые в настоящее время проводят проверку по заявлению Чорной О.А. в отношении действий Обухова В.С.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку документов, которые могли бы быть представлены ответчиком, не существует.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями Обуховым В.С. (арендодатель) и Чорной О.А. (арендатор) 01.04.2009 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель за плату, определенную договором, предоставляет во временное владение рефрижератор ТСТ - Рефрижератор; тип: полуприцеп; категория ТС: прицеп; регистрационный знак: АР881466; идентификационный номер: 1442DB34767; год выпуска 1996; модель, № двигателя: 1442DB34767; шасси (рама) №: отсутствует; цвет кузова: белый.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 2.1 договора, который предусматривает размер арендной платы 25 000 рублей в месяц,

Срок действия договора предусмотрен п. 1.3 договора до 01.03.2010.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2009 (л.д.14) .

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы 375000 рублей за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года и обязании возвратить транспортное средство ТСТ - Рефрижератор.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности договора, отсутствию доказательств по оплате арендных платежей в спорный период и передаче транспортного средства Обухову, взыскал сумму иска и обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 01.02.2010 за пользование ответчиком транспортными средствами, переданными ему в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2009, истцом начислена арендная плата в сумме 250 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 10 месяцев.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено их и с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.450 п.3 ГК РФ, предусматривающего возможность указания в договоре оснований отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, пунктом 4.4 договора установлено, что арендодатель вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора, который влечет его расторжение во внесудебном порядке, в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в размере, указанном в п. 2.1 договора, или в уведомлении об изменении арендной платы.

Телеграммами от 01.02.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 01.04.2009 и о необходимости возврата транспортного средства в трехдневный срок. Уведомление получено ответчиком 02.02.2010.

Таким образом, договор аренды 01.04.2009 следует считать прекращенным с 02.02.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, на основании ст. 622 ГК РФ и п .3.7 договора, сумма 125 000 рублей - стоимость пользования имуществом за период с 01.02.2010 по 01.07.2010 - также правомерно взыскана судом с ответчика.

В таком случае, правомерным является и вывод суда об обязании возврата арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору уплачена ответчиком путем передачи денег Исгейму А.Л. и транспортное средство поставлено на территорию базы, принадлежащую Исгейму, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку доказательств полномочий у Исгейма на совершение юридически значимых действий от имени Обухова материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик о дне судебного заседания 07.07.2010 был извещен 26.06.10 (л.д.38). В суд не явился, представителя не направил. О предъявлении иска и назначении предварительного судебного заседания на 15.06.2010, ответчик знал с 07.05.2010 (л.д.5), т.е. имел достаточно времени для подготовки возражений на иск и заключения договора с представителем. При таких обстоятельствах нахождение ответчика в санатории с 30.06.10 по 20.07.10 правомерно не принято судом как основание для отложения или приостановления производства по делу.

Оснований для привлечения Исгейма А.Л. к участию в деле апелляционный суд не усматривает, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст.51 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу № А60 - 10844/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовелвторения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Н.М.Савельева

     Е.Е.Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10844/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте