СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года Дело N А60-10865/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Транспортно - экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" - представителей Перминовой Л.Ю. по доверенности от 31.09.2009 № 183, Яценко К.И. по доверенности от 21.06.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Белоноговой Е.В. по доверенности от 31.12.2009, Лукьяненко Н.В. по доверенности от 05.10.2010, банных Н.А. по доверенности от 05.10.2010,
от третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области - представителя Эйдлина А.И. по доверенности от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ЗАО "Транспортно - экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года
по делу № А60 - 10865/2010,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ЗАО "Транспортно - экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество «Транспортно - экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №60 от 24.12.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции №60 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: требования об уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 12 840 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; требования об уплате налога на прибыль в размере 285280 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 24261 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30070 руб. 69 коп., за неуплату ЕСН в сумме 101182 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в проведении налоговой проверки. Ссылается на незаконное не представление ему с актом выездной налоговой проверки всех полученных материалов. Полагает, что данное нарушение влечет невозможность реализации прав, предоставленных п. 6 ст. 100 НК РФ, а именно представлять объяснения, возражения. А ссылку суда на содержащиеся в не представленных документах конфиденциальной информации - основанным на предположении.
Заявитель также не согласен с выводом суда о законности начисления налогов в связи с взаимоотношениями с ООО «СВ, ООО «Сервисная компания «УЮТ» (далее - ООО «СК «УЮТ»), ООО «УралКомплектСервис». В указанной части ссылается на то, что судом не дана оценка аргументам заявителя в опровержение выводов инспекции.
Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СВ» заявлялось о необходимости обеспечения непрерывности производственного процесса, нормируемости рабочего времени проводников. При этом судом не установлена иная цель. Заявитель также указывает на то, что поводом для принятия на работу проводников в иную организацию являлся запрет, установленный в ст. 98 ТК РФ о недопустимости совместительства на одном предприятии в рамках одной профессии. Также ссылается на представленные суду первой инстанции графики существенного колебания потребности в необходимой рабочей силе (до 221 человека). Полагает, что единственным доводом к недобросовестности налогоплательщика, его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды является взаимозависимость участников.
По взаимоотношениям с ООО «СК «УЮТ» полагает, что судом не дана оценка надлежащая тому факту, что с данной организацией заключен договор по результатам конкурса. Прибыль за проверяемые периоды за счет привлечения сторонних организаций получена 10 млн. руб., в то время как «сэкономленный» налог только 1 млн. руб.
Относительно взаимоотношений с ООО «УралКомплектСервис» заявитель ссылается надлежащее оформление первичных документов хозяйственной операции, неверное определение судом даты заключения договора (по дате, указанной в водной части, без учета положений п. 2 ст. 432 ГК РФ), недопустимость отказа в налогом вычета в связи с несоответствием предмета сделки виду экономической деятельности контрагента по данным ЕГРЮЛ. Полагает, что реальность хозяйственной операции не опровергают данные инспекции об отсутствии у контрагента имущества и технического персонала, показания только 0,22 процентов работников, которые при допросе не давали конкретных сведений. Показания Зайцева А.Ю. налогоплательщик считает недопустимым в виду нарушений при допросе требований ст. 90, 99 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные налогоплательщиком Расчеты соотношения потребностей и фактической численности персонала в зависимости от фактически выполненных заявок на выполнение услуг по обслуживанию пассажирских вагонов, Расчет повышения расчетного количества часов над месячной нормой для работников заявителя в зависимости от фактически выполненных заявок, Соотношение доходной и расходной части по договорам по оказанию услуг по пассажирским перевозкам за 2006, 2007 годы, из которых следует, что 17,5 процентов объема работ заявитель не мог выполнить самостоятельно. Установленное налоговым органом несоответствие в счетах - фактурах адреса контрагента данным ЕГРЮЛ не препятствовало проведению проверки. Вывод суда о противоречивой информации, содержащейся в представленных счетах - фактурах, основан на недопустимых доказательствах. Заявитель ссылается на материалы встречных проверок (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 14 - 17/03003ДСП, от 25.08.2009 № 04 - 70, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2009 № 17 - 09/04078ДСП, ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о 29.09.2009 № 12 - 13/4601ДСП, ЗАО «Уральская Транспортная Компания» от 21.09.2009 № 545), из которых следует реальное участие ООО «УралКомплектСервис» в хозяйственных операциях, добросовестное исполнение контрагентом налоговых обязательств.
Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 12 840 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 285 280,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Полагает, что судом в данной части дано неверное толкование положений ст. 54, 80, 81, 265, 272, 313 НК РФ, ст. 8, 9 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10. Инспекция настаивает на том, что ею правомерно при исчислении налога на прибыль не учтена сумма начисленного в рамках проверки единого социального налога, так как соответствующие уточненые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлены. Инспекция также не согласна с выводом суда о допустимости отражения в 2005 году безнадежных долгов 2003 - 2004 года, поскольку данные долги выявлены по результатам инвентаризации, считает данный вывод противоречащим ст. 272 НК РФ.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
Третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области направило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В дополнение к доводам жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа в корректировке налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 54 500 руб. - премии, выплаченной работникам.
Представители заинтересованного лица настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой им части.
Представитель заявителя пояснил, что решение инспекции о неправомерном отнесении к расходам за 2005 год безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком давности оспаривалось только в части задолженности, сроки исковой давности по которым истекли в 2003 - 2004 годы, выводы инспекции о преждевременном отнесении к убыткам 2005 года задолженности, сроки исковой давности которой истекли в 2006 году, в рамках настоящего дела не оспаривались.
Представитель заинтересованного лица протии указанных доводов не возражал.
Представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Представителем третьего лица поддержана позиция по делу заинтересованного лица.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена комплексная выездная налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.2009 № 60 (т. 2 л.д. 15 - 144) и вынесено решение от 24.12.2009 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1).
Названым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2652005 руб. 20 коп., ему начислены пени по состоянию на 24.12.2009 в сумме 5304223 руб. 79 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в общей сумме 18686265 руб. 00 коп.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в порядке п. 5 ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №128/10 от 16.03.2010 решение инспекции №60 от 24.12.2009 изменено путем уменьшения НДС на 580335,64 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение 24.12.2009 № 60 (с учетом корректировки вышестоящим налоговым органом) вынесено с нарушением требований законодательства, а также ссылаясь на необоснованное доначисление налога на прибыль за 2005 год - 75654 руб., за 2006 год - 124311 руб., за 2007 год - 198573 руб. в связи с взаимоотношениями с ООО СК «УЮТ»; налог на прибыль за 2005 год - 390267 руб., 2006 год - 211462 руб., 2007 год - 320837 руб. в связи с взаимоотношениями с ООО «СВ».; налог на прибыль за 2006 - 3894287 руб., за 2007 год - 2876831 руб., НДС за 2006 год - 2290714,94 руб. 94 коп., 2007 год - 2157623,39 руб. по взаимоотношениям с ООО «УралКомплектСервис».; налога на прибыль за 2005 год - 285280,64 руб. в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности на убытки; ЕСН за 2005 год - 1240076 руб., 2006 год - 1214010 руб., 2007 год - 1852486 руб.; в связи с не включением по налогу на прибыль суммы премии в размере 53500 руб. и начисленного ЕСН 13 911 руб. и 4 327 383 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Указывая на нарушение прав налогоплательщика при принятии решения, заявитель сослался на отказ инспекции в представлении ему налоговым органом копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не усмотрел в действиях налогового органа нарушения процедуры при принятии решения.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Порядок оформления результатов налоговой проверки определен в ст. 100 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ).
П. 1. По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
П. 5. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224 - ФЗ).
П. 6. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Из приведенных норм следует, что закон в 2009 году не обязывал инспекцию к акту проверки прикладывать собранные в ходе проверки материалы.
Пункт 3.1, предусматривающий соответствующую обязанность, введен в ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229 - ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
