• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А60-10872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО») - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Бетон - Экспресс») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Бетон - Экспресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу № А60 - 10872/2010, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО»

к закрытому акционерному обществу «Бетон - Экспресс»

о взыскании долга за поставку предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная фирма «ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Бетон - Экспресс» о взыскании суммы неосновательного обогащения 47500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 00 коп. за период с 13.02.2010 по 24.03.2010.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 414442 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 руб. 88 коп. (л.д. 36 - 37), заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 58).

Ответчик (ЗАО «Бетон - Экспресс») с решением не согласен, просит изменить решение о взыскании суммы долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

06 марта 2010 года ответчик в полном объеме выполнил поступившую от Покупателя заявку на поставку продукции. В связи с удаленностью места нахождения Покупателя и в целях подписания товаро - сопроводительных документов Поставщик (ответчик) направил Покупателю почтовым отправлением счет - фактуру на сумму 87550 руб. 00 коп., товарно - транспортные накладные.

Отсутствие в распоряжении ответчика подписанных товарно - транспортных накладных связано лишь с уклонением ООО Строительная фирма «ТЕХНО» от их подписания, которые доставлены в адрес истца согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, долг ответчика перед истцом должен составлять меньше на сумму 87550 руб. 00 коп., чем взысканная судом сумма.

Истец (ООО Строительная фирма «ТЕХНО») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом Строительная фирма «ТЕХНО» (истец) платежными поручениями № 43 от 12.02.2010 и № 44 от 12.02.2010 (л.д. 14,15) оплачены счета общества «Бетон - Экспресс» (ответчик) № 88 от 12.02.2010 на сумму 212271 руб. 00 коп. и № 86 от 11.02.2010 на сумму 202171 руб. 00 коп. (л.д. 12,13), общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составляет 414442 руб.00 коп., назначение платежа «за бетон М - 200» и «за бетон М450 с пластификатором».

Впоследствии общество Строительная фирма «ТЕХНО» по мотиву, что счета общества «Бетон - Экспресс» были предъявлены и оплачены на основании устной заявки о приобретении бетона, обществом «Бетон - Экспресс» поставка бетона не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314 (п. 2), 438 (п. 3), 486 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства товар истцу не поставил, сумму произведенной предварительной оплаты не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства поставки бетона ответчиком в счет перечисленных истцом денежных средств в материалах настоящего дела отсутствуют. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 29.04.2010 (2 шт.), описи, содержащие оттиск печати почты (г. Екатеринбург) от 29.04.2010 (2 шт.), сопроводительное письмо ответчика от 28.04.2010 исх.№ 90, адресованное истцу, подлинная товарная накладная от 10.03.2010 № 430, копии товарно - транспортных накладных от 06.03.2010 (3 шт.), судом не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу в силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам не усматривается; как видно из материалов дела, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, о месте и времени проведения которых ответчик был извещен надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснение лица, участвующего в деле, подписанное представителем истца Огородниковым Е.О., письмо конкурсного управляющего ООО Строительная фирма «ТЕХНО» от 25 мая 2010 года в материалах дела имеются (л.д.48 - 49, 50). Однако, названные объяснения и письмо судом не могут быть признаны доказательствами факта поставки (отгрузки) продукции ответчиком в счет перечисленных истцом денежных средств, являющегося предметом доказывания, возлагаемого на ответчика в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу № А60 - 10872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     М.Н.Кощеева

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10872/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте