СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А60-10881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания»: Новиков О.А. по доверенности № 11/01 - 02 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60 - 10881/2008,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания»

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Алтайская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия главы городского округа Первоуральск по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым № 66:58:0112 0014:0155 площадью 15 000 кв.м под объект автомобильного транспорта (разворотную площадку для большегрузных автомобилей) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе в 10 метрах на север от заправки «Лукойл», а также об обязании главы городского округа Первоуральск предоставить указанный земельный участок в аренду на 3 года ООО «Алтайская трубная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Бездействие главы городского округа Первоуральск, выразившееся в непредоставлении ООО «Алтайская трубная компания» земельного участка  № 66:58:0112 0014:0155 площадью 15 000 кв.м под объект автомобильного транспорта (разворотную площадку для большегрузных автомобилей) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе в 10 метрах на север от заправки «Лукойл», признано незаконным.

Кроме того, арбитражный суд обязал главу городского округа Первоуральск в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду на 10 лет ООО «Алтайская трубная компания» указанного выше земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу изменено путем исключения из резолютивной части решения слов «на 10 лет».

ООО «Алтайская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 140 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2009 с Администрации в пользу общества «Алтайская трубная компания» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из принятых по делу судебных актов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Заинтересованное лицо - Администрация, обжалует определение суда о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение принятых арбитражным судом в качестве таковых договоров, платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд взыскал судебные расходы с данного лица в отсутствие необходимых для этого доказательств. В апелляционной жалобе указано также на тяжелое финансовое положение Администрации, которое, как полагает заинтересованное лицо, должно быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель - общество «Алтайская трубная компания», в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ с отражением выполненных исполнителем услуг. Данной стороной оспаривается и довод заинтересованного лица о чрезмерности уплаченной юридической фирме денежной суммы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Алтайская трубная компания» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Базис» (исполнитель) 29.05.2008 заключили договор на консультационно - юридическое обслуживание (л.д. 125 - 126), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги и представительство в арбитражном суде (пункт 1.1).

В пункте 4.1. договора сторонами определена цена договора - 100 000 руб.

Факт оплаты заказчиком указанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами - платежными поручениями (л.д. 127, 128), а оказания соответствующих услуг - актом № 9 от 25.07.2008 выполненных работ - услуг (л.д.153).

Кроме того, 27.10.2008 ООО «Алтайская трубная компания» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Базис» (исполнитель) заключили договор на юридическое обслуживание № 69 (л.д. 137 - 138) на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Цена договора составила 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты заказчиком указанных услуг также подтвержден надлежащим доказательством - платежным поручением (л.д. 139), а оказания соответствующих услуг - актом № 41 от 29.10.2008 выполненных работ - услуг (л.д.154).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46 - 6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Общество «Алтайская трубная компания» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу, и факта оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы общества «Алтайская трубная компания» представляло лицо, являющееся директором ООО «Юридическая Компания «Базис», действовавшее на основании доверенности № 19/05 - 01, выданной 19.05.2008 (л.д. 51). Данное лицо приняло участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в качестве представителя общества «Алтайская трубная компания» 16.07.2008 (л.д. 52).

Кроме того, 29.10.2008 (л.д. 98) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании доверенности № 01/06 - 02 от 01.06.2008 (л.д. 96) интересы общества «Алтайская трубная компания» представляло лицо, являющееся учредителем ООО «Юридическая Компания «Базис».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора от 29.05.2008 является не представление интересов в арбитражном суде по конкретному делу, а в том числе «представление интересов заказчика в арбитражном суде», следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, невозможно установить обстоятельства, значимые при взыскании судебных расходов по данному договору.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что исполнитель по договору осуществлял представительство интересов заказчика, принимая участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Алтайская трубная компания» лишь в части, не указал, по какому именно договору судебные расходы подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не заключен, поскольку в нем не перечислены определенные действия, которые должен осуществить исполнитель, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку факт оказания и оплаты соответствующих услуг не опровергает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было принято арбитражным судом к производству до момента заключения данного договора, с учетом изложенного, не признается значимым, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных исполнителем заказчику услуг именно в рамках рассматриваемого дела, поскольку не содержат ссылок на соответствующие договоры, подлежат отклонению, так как арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об имеющихся между сторонами иных правоотношениях в рассматриваемый период.

Не признается обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная исполнителю по договору от 27.10.2008 № 69 в размере 40 000 руб., является чрезмерной, завышенной, а также обстоятельства, приведенные в его обоснование, поскольку из обжалуемого определения арбитражного суда не следует вывод об удовлетворении заявления именно в части данного договора.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывающие позицию Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «Алтайская трубная компания» действительно понесло расходы на оплату услуг представителя, признаются необоснованными.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57 - 14559/07 - 3, согласно которой консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого обществу «Алтайская трубная компания» были оказаны юридические услуги.

Само по себе тяжелое финансовое положение, в котором оказалась Администрация, не свидетельствует об обратном.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года о распределении судебных расходов по делу № А60 - 10881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка