• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А60-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Нижняя Салда Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город»): Бордаков Н.А. (представитель по доверенности от 20.05.2010, предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу № А60 - 10905/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор г. Нижняя Салда с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, требования о привлечении Предприятия к административной ответственности удовлетворить. В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения на вывод суда о совершении предприятием деяния в состоянии крайней необходимости. Как полагает апеллятор, Администрация городского муниципального округа была вправе не создавать отдельное предприятие для выполнения деятельности по сбору и вывозу отходов, а заключить договор с другим предприятием, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывает, что деятельность по сбору и вывозу отходов осуществлялась им без лицензии в условиях крайней необходимости для нужд муниципального образования, невыполнение данной обязанности могло повлечь неблагоприятные экологические последствия для муниципального образования.

Письменные пояснения представителя заинтересованного лица, а также документы, подтверждающие подготовку документов для получения лицензии в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки МУП «Чистый город» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов без наличия лицензии на указанный вид деятельности и за плату.

19.03.2010 года прокурором в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Чистый город» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие вынуждено осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами, не имея лицензии на право осуществления данного вида деятельности, для предотвращения неблагоприятных экологических последствий. Применив положения ст.2.7 КоАП РФ арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о привлечении Предприятия к ответственности.

Апелляционная инстанция, считая выводы суда правильными и не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89 - ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона №89 - ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1. Федерального закона №89 - ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона №89 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. № 786.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (например, 1 - твердые отходы), одиннадцатая и двенадцатая цифры - опасных свойств и их комбинаций (например, 1 - токсичность, 2 - взрывоопасность), тринадцатая - класса опасности (1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности, 0 - класс опасности не определен).

Понятие «твердые бытовые отходы» обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождения отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей, в отличие от промышленных отходов).

В соответствии с вышеназванным Федеральным классификационным каталогом отходов, к непромышленным твердым отходам, являющиеся отходам 4 - 5 класса опасности, относятся в частности,

- «отходы от жилищ» (код 911 000 00 00 00 0), которые включают в себя отходы 4 - 5 класса опасности;

- «отходы из жилищ несортированные» (911 001 00 01 00 4, четвертый класс опасности);

- «отходы от жилищ крупногабаритные» (911 002 00 01 00 5, пятый класс опасности) и т.п.

Таким образом, твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, также могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

В соответствии с пп.11, 24 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131 - ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Статьей 17 Федерального закона №131 - ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований. По вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

МУП «Чистый город» создано в соответствии с постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда № 934 от 03.11.2009 в целях реализации вопросов местного значения, в том числе для организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Целью деятельности предприятия является содержание и использование имущества, не подлежащего приватизации - муниципального гаража и автотранспортной техники, выполнение функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, деятельность по благоустройству территории округа Нижняя Салда, оказание услуг по ремонту жилых и нежилых помещений.

Для реализации целей деятельности предприятие осуществляет работы по благоустройству города Нижняя Салда, вывоз твердых бытовых отходов и содержание полигона ТБО (п.2.1., 2.2. Устава МУП «Чистый город») (л.д.13).

При проведении проверки установлено, что МУП «Чистый город», в целях избежания неблагоприятных последствий экологического загрязнения населенного пункта, заключило с ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» договор № 60 - с/ю 14.12.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно вывоз твердых бытовых отходов не реже двух раз в месяц (п. 1.2 договора) (л.д. 31).

Факт осуществления МУП «Чистый город» деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами - фактурами, актами выполненных работ, платежными документами, и заинтересованным лицом не оспаривается (л.д.39 - 46).

При этом лицензии на осуществление указанных видов деятельности МУП «Чистый город» не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предприятия в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем принимая решение об отказе в привлечении МУП «Чистый город» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которым не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

На территории города Нижняя Салда сбором, транспортировкой и размещением опасных отходов осуществляется исключительно силами МУП «Чистый город», созданного с целью благоустройства территории городского округа Нижняя Салда, выполняющего работы по благоустройству города и вывоз твердых бытовых отходов, содержание полигона ТБО. То есть, предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г.Нижняя Салда.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, прекращение предприятием выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению опасных отходов, в связи с отсутствием лицензии, может повлечь наступление неблагоприятных последствий экологического загрязнения населенного пункта.

Предприятие, в целях предотвращения реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний, было вынуждено организовать вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от жилых домов, социальных объектов. Выполнение предприятием социально - значимой функции обусловлено недопущением более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельности без лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод, ссылается на то, что крайняя необходимость не возникала, поскольку у администрации муниципального образования имелась возможность заключить муниципальный контракт с МУП «Жилкомсервис», имеющим лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и осуществляющим деятельность на территории соседнего муниципального образования.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности для заключения такого договора непосредственно у МУП «Чистый город».

Вопрос о наличии возможности заключения договора между администрацией муниципального образования и каким - либо хозяйствующим субъектом, обладающим лицензией на выполнение работ по обращению с опасными отходами, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено прокуратурой 19.03.2009, поэтому на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу № А60 - 10905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Нижней Салды Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     Л.Ю.Щеклеина

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10905/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте