СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года Дело N А60-10934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" - Стрельченко Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2009г. №49 - Д;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление" - Воробьева Л.П., паспорт, доверенность от 31.05.2010г.;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2010 года
по делу № А60 - 10934/10,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление" о взыскании задолженности в размере 1 206 723 руб. 98 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №001 от 01.02.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 39 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 206 723 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 171 руб. 99 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 001 от 01.02.2008г. (т.1, л.д.15 - 18, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО «Водоканал - НТ», а Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, отведенные сточные воды в систему канализации в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.4.1. учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, установленных на водопроводных вводах, а в случае их отсутствия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам № 307.
Согласно пункту 2.3.8. обязанность установить средства измерений для учета полученной от ООО «Водоканал - НТ» воды возложена на Абонента.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1. расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявленным счетам - фактурам. Срок оплаты до 15 числа следующего месяца. В Приложении №1 к договору указаны адреса объектов.
В период с октября 2009г. по декабрь 2009г. истец в соответствии с условиями договора произвел поставку питьевой воды на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, и оказал услуги по водоотведению.
Выставленные Абоненту для оплаты счета - фактуры № 1340/К от 30.10.2009г., № 1518/К от 30.11.2009г., № 1694/К от 31.12.2009г., ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ и условий Договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 1 206 723 руб. 98 коп.
Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 852 руб. 39 коп. за период с 25.11.2009г. по 22.06.2010г, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 001 от 01.02.2008г.; доказанности определенного истцом объема потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 206 723 руб. 98 коп., правильности произведенного расчета процентов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В связи с тем, что Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Нижний Тагил, отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 001 от 01.02.2008г., регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен истцом в соответствии с положениями раздела 3 Договора, то есть на основании показаний приборов учета Абонента, установленных на водопроводных вводах, а в случае их отсутствия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам № 307 и подтвержден данными, изложенными в приложениях к счетам - фактурам за спорный период.
Доводы ответчика о том, что в спорный период объем водопотребления и водоотведения следует определять по показаниям приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. В декабре 2009 года истцом была произведена проверка узлов учета расхода холодной воды по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Зари, 103, ул. Ильича, 19, Ленинградский проспект, 6, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Пихтовая, 13, ул. Юности, 20 в г. Нижний Тагил, что подтверждается актом № 76 от 25.12.2009г. (т.1, л.д. 107). Из данного акта следует, что вес импульса был запрограммирован неверно, что привело к неправильному определению объемов водопотребления, в связи с чем показания приборов учета по данным адресам являются недействительными с момента ввода их в эксплуатацию.
Допущенные при установке веса импульса для расходомеров ошибки, которые повлекли недостоверность показаний приборов учета об объеме потребленных ресурсов с момента их установки, свидетельствуют о неисправности приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения по спорным домам объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 3.1., 3.4.1. договора, подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам № 307. Акт №76 составлен с участием представителя ответчика. Противоречия данного акта акту допуска узла учета не имеется.
Приборы учета перепрограммированы надлежащим образом 29.12.2009г., то есть после спорного периода, что подтверждается копиями паспортов.
Повторно приборы учета на жилых домах, расположенных по адресам: ул. Зари, 103, ул. Ильича, 19, Ленинградский проспект, 6, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Пихтовая, 13, ул. Юности, 20 в г. Нижний Тагил, введены в эксплуатацию 29.01.2010г.
Кроме того, 20 января 2010г. истцом составлен акт №84 о неисправности приборов учета расхода холодной воды по многоквартирным домам: ул. Коминтерна дом 49, Вагоностроителей дом 9, Орджоникидзе дом 15 (т.1, л.д. 108).
Доказательства устранения неисправности приборов учета установленных в многоквартирных домах по ул. Коминтерна дом 49, Вагоностроителей дом 9, Орджоникидзе дом 15, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков при отсутствии на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, установленных и принятых в соответствии с Правилами № 167, правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан, нормативов водопотребления на одного человека, тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Не принимается довод жалобы о том, что в расчете истца заложена неверная численность жителей.
Согласно пункту 2.3.19 Абонент обязан сообщать письменно один раз в месяц в срок до 7 числа следующего месяца обо всех изменениях количества проживающих жителей.
В соответствии с пунктом 3.4. договора месячный ориентировочный объем согласован сторонами в Приложении №1 к договору. При изменении количества проживающих граждан, месячный объем корректируется. Корректировка осуществляется на основании данных, представленных Абонентом.
После получения сведений об изменении количества проживающих жителей в соответствии с пунктом 2.3.19 ООО «Водоканал - НТ» осуществляет перерасчет платы за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды. При проведении перерасчета, исходя из которого объемы, указанные в пункте 3.4. договора, уменьшаются, ООО «Водоканал - НТ» учитывает сумму переплаты Абонента в следующем расчетном месяце (пункт 4.2 договора).
Доводы жалобы об использовании истцом при расчете недостоверных данных о количестве лиц, проживающих в многоквартирных домах и пользующихся предоставляемыми ООО «Водоканал - НТ» услугами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку информацию о количестве лиц, пользующихся услугой в спорный период, используемую истцом в расчетах, предоставлял ответчик.
Доказательств, подтверждающих своевременное направление информации об изменении в исковой период количества жителей в домах, обслуживаемых ответчиком, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из писем ответчика в адрес истца следует, что обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.19 договора в спорный период ответчик выполнял несвоевременно, что в соответствии с пунктом 4.2. позволяло ООО «Водоканал - НТ» перерасчет платы за предоставленную питьевую воду не производить.
Кроме того, истцом корректировка по дому, расположенному по адресу: ул. Бобкова 2, за декабрь 2009г. не производилась, доводы жалобы в данной части несостоятельны (т.1, л.д. 121).
Таким образом, сумма исковых требований по изложенному в жалобе основанию, уменьшению не подлежит.
Норматив водопотребления и водоотведения утвержден Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2007г. № 997.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2007г. № 997 установлены и введены в действие с 01.08.2009г. нормативы, дифференцированы в зависимости от степени благоустройства домов, наличия тех или иных элементов благоустройства в единицах измерения куб.м. на 1 человека в месяц, которые, как видно из расчетов, использованы истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным уточненный расчет истца, и признан доказанным объем водопотребления и водоотведения.
В связи с принятием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Задолженность по оплате услуг в спорный период составила 1 206 723 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты на день вынесения решения). Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения не приняты во внимание, т.к. оплата по ним произведена после вынесения решения, и она может быть скорректирована в ходе его исполнения. Документы об оплате возвращены ответчику.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в уточненной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 852 руб. 39 коп за период с 25.11.2009. по 22.06.2010г., из расчета ставки банковского процента 7,75%. (т.2, л.д. 94 - 95).
