• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А60-10953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Узкоколейная железная дорога Алапаевского муниципального образования» - представители не явились;

от ответчиков Махневского муниципального образования, Администрации муниципального образования Алапаевское - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Администрации Махневского муниципального образования

ответчика - Администрации муниципального образования Алапаевское

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу № А60 - 10953/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Узкоколейная железная дорога Алапаевского муниципального образования»

к Махневскому муниципальному образованию, Администрации муниципального образования Алапаевское

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Узкоколейная железная дорога Алапаевского муниципального образования» (далее - истец, МУП «Узкоколейная железная дорога Алапаевского муниципального образования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калачинской сельской администрации Алапаевского муниципального образования о взыскании долга за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии за январь, февраль и март 2008 года в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 9 - 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Калачинская сельская администрация Алапаевского муниципального образования на Администрацию муниципального образования Алапаевское (т.1, л.д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 82 - 85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1, л.д. 155 - 157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Махневское муниципальное образование (т.2, л.д.14 - 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года (резолютивная часть от 31 мая 2010 года, судья И.А. Краснобаева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: солидарно с Администрации муниципального образования Алапаевское и Махневского муниципального образования в пользу истца взыскан долг в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик (Администрация Махневского муниципального образования) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик (Администрация муниципального образования Алапаевское) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007г. между истцом (энергоснабжающая организация) и Администрацией Алапаевского муниципального образования (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09 января 2007г. (л.д. 58 - 59, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется отпускать Калачинской сельской администрации Алапевского муниципального образования электрическую энергию для нужд населения на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2008г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008г. по делу №А60 - 14192/07 - С11 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, конкурсный управляющий истца - Багин Игорь Борисович, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод апелляционной жалобы администрации Махневского муниципального образования о том, что к возникшим правоотношениям и порядку погашения задолженности не принимаются во внимание нормы ГК РФ. В данном случае отношения сторон возникли из договора энергоснабжения №20 от 09.01.2007г., заключенного между МУП УЖД Алапаевского муниципального образования и администрацией Алапаевского муниципального образования. Как подтверждается материалами дела, истец отпустил электроэнергию в спорный период за январь - март 2008г., оплата за нее не произведена. То есть между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, которые регулируются нормами ГК РФ. К отношениям, связанным с реорганизацией в части правопреемства общие нормы ГК РФ также подлежат применению. Суд первой инстанции правильно установил, что реорганизация произошла в связи с принятием закона Свердловской области от 09.06.2008г №28 - 03 «О разделении Алапаевского муниципального образования и наделении муниципальных образований, образованных в результате этого наделения, статусом городского округа». Решение суда в данной части подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа по данному делу. Указанным Постановлением также подтверждена правомерность применения норм ГК РФ.

Довод о том, что договор заключен с Калачинской сельской администрацией, не нашел подтверждения. Из договора усматривается, что он заключен с администрацией Алапаевского муниципального образования.

Не принимается во внимание довод о том, что по Постановлению главы Алапаевского муниципального образования №742 «О расчетах с МУП «Железнодорожник», для компенсации расходов МУП, связанных с обеспечением электроэнергией в 1 полугодии 2008г. произведена передвижка бюджетных ассигнований на БК «субсидия на компенсацию выпадающих доходов» в сумме 700 000 рублей. Задолженность должна быть погашена. Действительно, по указанному Постановлению главы Алапаевского муниципального образования №472 в бюджете района предусмотрено выделение денежных средств истцу на оплату электроэнергии. Однако фактически оплата не произведена. Документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность не погашена.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы администрации Алапаевского муниципального образования Алапаевское о том, что моментом разделения Алапаевского муниципального образования является его упразднение, то есть 01.01.2009г., а значит п. 3 ст. 60 ГК РФ в редакции на июнь 2008г. применению не подлежит.

В соответствии с Законом Свердловской области от 09.06.2008г. №28 - ОЗ в июне 2008г. произошла реорганизация Алапаевского муниципального образования в форме разделения на Алапаевское и Махневское муниципальные образования.

Доказательства того, что Алапаевское муниципальное образование упразднено 01.01.2009г., ответчик не представил. Из материалов дела следует, что уставы вновь созданных муниципальных образований утверждены 26.11.2008г. и зарегистрированы 22 декабря 2008г. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008г. утвержден Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность вновь созданных муниципальных образований. В указанном Перечне задолженность перед истцом не числится. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в решении применил п.3 ст. 60 ГК РФ в редакции, действующей на июнь 2008г. Махневское муниципальное образование единственным ответчиком выступать не может, поскольку по передаточному акту долг ему не передавался. Так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, суд на законном основании взыскал задолженность с обоих ответчиков солидарно.

Администрация также указывает в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения следовало указать на взыскание долга с муниципальных образований за счет казны, а не с администраций. Как усматривается из материалов дела, ответчиками привлечены муниципальные образования. В резолютивной части решения суд указал на взыскание задолженности с администраций не как с муниципальных органов, а как с лиц, действующих от имени муниципальных образований и представляющих их интересы. Поскольку ответчиками правомерно признаны муниципальные образования, что следует из мотивировочной части решения, долг также взыскивается за счет казны. Кроме того, ответчик правильно понял принятое решение, указав в п. 1 апелляционной жалобы на то, что суд принял решение о солидарной ответственности двух муниципальных образований.

Иного из материалов дела не следует и ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу № А60 - 10953/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10953/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте