• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А60-1097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Цодиковича В. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца ООО «С - 4» - Потапов С.В. (доверенность № 6 от 01.03.2010г.);

от ответчика ОАО «СОГАЗ» - Крайчиков А.С. (доверенность № Ф - 370/09 от 18.11.2009г.);

от третьего лица ИП Купиной Р.Б. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

по делу № А60 - 1097/2010, принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.,

по иску ООО «С - 4»

к ОАО «СОГАЗ»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Купина Роза Борисовна

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

ООО «С - 4» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» Екатеринбургский филиал (далее - ответчик) о взыскании 2 721 136 руб. - страхового возмещения на основании договора добровольного имущественного страхования № 1309 РТ0697 от 20.07.2009г. и 25108, 68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6 - 9).

Определением суда от 25.03.2010г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Купина Роза Борисовна (т. 2 л.д. 101 - 102).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 112 - 116).

Решением суда от 18.05.2010г. исковые требования по основному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 721 136 руб. страхового возмещения, а также 25105 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 179 - 185).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения третьего лица, согласно которым в качестве подтверждения факта оснащенности помещений средствами автоматической пожарной сигнализации истцом был указан пульт охраны, расположенный в администрации здания, а также пояснено, что в случае возникновения пожара со специальных датчиков выводится сигнал о пожаре, однако после произошедшего пожара выяснилось, что данный пульт служит только для подачи тревожного сигнала вневедомственной охране, которая обслуживает комплекс бань, и никакого отношения к пожарной сигнализации не имеет. Полагает, что заявление на страхование и акт осмотра не содержат противоречащих друг другу положений, осмотр застрахованного имущества был произведен ответчиком надлежащим образом, оснований для принятия дополнительных мер для оценки степени страхового риска у ответчика не имелось. Поясняет, что истец добровольно указал в заявлении на страхование наличие системы автоматической системы сигнализации в помещениях страхуемого объекта недвижимости (п. 8.1.заявления). Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что пожарной сигнализацией были оборудованы только помещения, входившие в первую пусковую очередь - здания литеры «А», «Б», «В», «Д», в заключении о стоимости недвижимости ООО «Капитал - Оценка - Плюс» указано, что пожарная сигнализация в банях второй очереди (в том числе литре Е) отсутствует. Указывает, что ответчик при заключении договора страхования не требовал от истца представления документов, свидетельствующих об установке, монтаже, вводе в эксплуатацию и техническом обслуживании пожарной сигнализации на здания первой очереди, ни на здания второй пусковой очереди, указанные документы не требовались ни при заключении договора страхования в 2008г., ни при заключении договора страхования от 20.07.2009г. Полагает, что ответчик неоднократно осматривал застрахованное имущество и должен был видеть отсутствие пожарной сигнализации на объекте литре Е, при этом не потребовал от истца документы, подтверждающие наличие, исправность и обслуживание сигнализации. Кроме того, поясняет, что на пульт охраны, расположенной в административном здании, выводятся сигналы о срабатывании пожарной сигнализации из помещений, которые оборудованы пожарной сигнализацией и тревожной кнопкой для вызова охраны.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что непосредственно ею был произведен осмотр застрахованного имущества. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом при проведении осмотра был указан пульт охраны, на который в случае возникновения пожара со специальных датчиков выводятся сигнал о пожаре. Полагает, что данное обстоятельство является сообщением истцом ложных сведений при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, размер ущерба не оспаривает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества предприятия в форме страхового полиса № 1309РТ0697, по условиям которого истец застраховал комплекс бань оздоровительного комплекса «Чапаевские бани» в количестве семи зданий согласно описи (приложение №3 к настоящему полису), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мопра, д.1, Комплекс бань в оздоровительном комплексе «Чапаевские бани» (территория страхования), срок страхования с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. (т. 1 л.д. 58, 59).

В соответствии с п. 5 договора имущество застраховано по следующим рискам: «огонь» (п. 3.3.1 Правил), «природные силы и стихийные действия» (п. 3.3.3 Правил), «посторонние действия» (п. 3.3.4 Правил), «противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.5 Правил).

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора стороны предусмотрели: Правила страхования имущества предприятия от 26.12.2007г., заявление на страхование № 1 от 20.07.2009г., опись застрахованного имущества, свидетельства о государственной регистрации права (семь штук).

02.08.2009г. на территории оздоровительного комплекса, где располагалось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого была повреждена баня литер «Е», принадлежащая истцу на праве собственности.

Факт возгорания и его причины подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2009г. (т. 1 л.д. 67 - 69) и техническим заключением от 06.08.2009г. № 143 ГУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (т. 1 л.д. 38 - 53).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом без номера и даты страховая компания (т. 1 л.д. 93 - 94) отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сгоревшее здание не было оборудовано исправной автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала о пожаре на пост дежурного.

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - возгорания принадлежащего истцу имущества и причинения в связи с этим ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор страхования № 1309РТ0697 от 20.07.2009г. является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным упомянутого договора страхования и применения последствий недействительности сделки. По утверждению страховщика, при заключении договора страхования, страхователь в заявлении на страхование сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхуемые объекты недвижимости оборудованы исправной автоматической сигнализацией с выводом сигнала о пожаре на пост дежурного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении истца на страхование имущества от 20.07.2009г., являющегося неотъемлемой частью договора, содержится раздел 8 «меры противопожарной безопасности», в котором страхователь указал о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации, с дымовыми извещателями и выводом сигнала о пожаре на пост дежурного (т. 1 л.д. 54 - 57).

Фактически, как следует из п. 5 заключения ГУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» автоматической системы противопожарной защиты на обследуемом объекте не было.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как было указано выше, истец в заявлении на страхование указал не соответствующие действительности сведения о наличии автоматической противопожарной системы защиты.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2009г. представитель страховщика произвел осмотр застрахованного имущества, результаты которого отражены в акте осмотра от 20.07.2009г. (т. 2 л.д. 95 - 96).

При этом, из содержания акта усматривается, что страхуемые объекты осматривались и на предмет наличия мер противопожарной безопасности, в частности, из акта следует, что представитель страховщика указал на наличие дымовой пожарной сигнализации, порошковых огнетушителей, пожарных рукавов и бочек с водой. При этом, в графе «наличие автоматической системы пожаротушения» отметки страховщика о ее наличии не имеется. Кроме того, в п. 6.5 акта осмотра об обязанностях страхователя выполнить какие - либо требования, в том числе пожарного надзора стоит отметка страховщика «нет». Акт подписан обеими сторонами без замечаний. Доказательств того, что представителю страховщика чинились препятствия в допуске на застрахованные объекты либо в его осмотре, из материалов дела не усматривается.

Указанный акт входил в перечень документов, приложенных к заявлению на страхование. Стороной истца указано, что в составлении заявления принимал участие представитель страховщика.

Кроме того, в перечень документов, приложенных к заявлению на страхование, поименованы и иные документы, свидетельствующие о характеристиках застрахованного имущества.

В материалах дела имеется договор страхования в форме страхового полиса № 1308 РТ0638 от 16.07.2008г. (т. 1 л.д. 58 - 59) и заявление страхователя к данному договору (т. 1 л.д. 54 - 57), в тексте которого содержатся абсолютно аналогичные сведения в отношении застрахованного имущества, однако страховых случаев по данному договору не было. Причем в перечне документов, прилагаемых к заявлению, также значится акт осмотра зданий от 10.07.2008г., что свидетельствует о неоднократном осмотре страховщиком страхуемых объектов. Данный договор ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что форма заявления на страхование не предполагает подробного описания наличия (отсутствия) систем противопожарной безопасности, а предусматривает лишь анкетные данные, с возможными ответами. В частности, в пункте 1.8 заявления предусмотрены два возможных варианта «автоматическая», «ручная», иных вариантов ответов в заявлении не предусмотрено. В этой связи страхователь вынужден отражать ту информацию, которая указана в заявлении, что не может свидетельствовать о наличии умысла страхователя в искажении сведений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не предпринимал действий по сокрытию какой - либо информации в отношении застрахованных объектов недвижимого имущества, напротив, страховщику были предоставлены все возможности для выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования.

Не имеется оснований полагать, что истец, указывая в заявлении на страхование не соответствующие действительности сведения, действовал умышленно, пытаясь ввести страховщика в заблуждение.

Ответчиком не доказано наличие у истца прямого умысла на указание в заявлении заведомо ложных сведений и не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Ответчик располагал документами и информацией, свидетельствующими о материале, из которого выполнены застрахованные здания (брус), а также обязан был осознавать степень риска при страховании деревянных объектов от риска «огонь», в связи с чем, заключая договор страхования обязан был сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении и сведения, отраженные в акте осмотра, и при наличии сомнений в предоставленной информации предпринять дополнительные меры по выяснению этих обстоятельств, в частности, путем направления запроса. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Что касается первоначального иска, то для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая - причинение вреда застрахованному имуществу, принадлежащего истцу в результате пожара, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение предусмотрена договором.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договорами подряда, справками формы КС - 2 и КС - 3, платежными поручениями об оплате работ и составляет 2 721 136 руб. (т. 2 л.д. 127 - 179).

Ответчик документы истца по размеру ущерба и размер ущерба не оспорил, возражений по расчету не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст. 270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу № А60 - 1097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева Т.   В.

     Судьи

     Цодикович   В. М.

     Снегур   А. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1097/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте