СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А60-11010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей - строй») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей - строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу № А60 - 11010/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей - строй»

о признании инвестиционного договора долевого участия в строительстве незаключенным,

установил:

ООО «Логистическая компания «Юнистор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Рифей - строй» о признании инвестиционного договора от 31.03.2008 № 9 незаключенным.

Определением суда от 02.06.2010 произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рифей - строй» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рифей - строй» (л.д. 81 - 83).

Решением суда от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108 - 114).

Ответчик (ООО Строительная компания «Рифей - строй») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что договор от 31.03.2008 № 9 является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, данный договор заключен и частично исполнен. Истец неверно квалифицирует отношения сторон по данному договору. Заключенный между сторонами договор является агентским договором, так как ответчик принял на себя осуществление функций заказчика - застройщика и действовал в интересах истца за вознаграждение.

Оспариваемый договор не имеет специального регулирования, поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика - застройщика.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Порядок и сроки предоставления агентом отчетов договором от 31.03.2008 № 9 не предусмотрены.

Отчет агента принят истцом без замечаний, так как возражения по данному отчету в письменном виде в установленный срок в адрес ответчика не поступали. В соответствии с действующим законодательством принципал лишается права повторно заявлять какие - либо возражения по отчетам агента.

Ссылка истца на протокол разногласий незаконна, поскольку названный протокол фальсифицирован. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации данного протокола разногласий. Указанный факт не нашел отражения в протоколе судебного заседания, заявленное ходатайство не получило правовой оценки суда. Кроме того, ответчику не были разъяснены права на подачу письменного заявления о фальсификации протокола разногласий. Такая обязанность суда предусмотрена в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». Наличие в деле сфальсифицированного протокола разногласий привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Приложенный к апелляционной жалобе подлинный протокол разногласий ответчик просит принять в качестве доказательства по данному делу. В связи с реорганизацией общества документация от правопреемника передавалась частично, поэтому данный документ не мог быть представлен в судебное заседание первой инстанции.

Из представленного подлинного протокола разногласий, не имеющего поправок и подчисток, следует, что дата составления протокола 24.03.2008, то есть протокол разногласий составлен до даты заключения договора, что свидетельствует о фальсификации этого доказательства по делу, а также о факте согласования сторонами договора в редакции от 31.03.2008 без протокола разногласий.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Если истец считает, что его права нарушены отсутствием протокола разногласий, то иск должен заключаться в понуждении к заключению сделки в виде подписания протокола разногласий или расторжения договора в судебном порядке.

Истец (ООО «Логистическая компания «Юнистор») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия договора от 31.03.2008 № 9 подпадают под признаки договора инвестирования. Намерений заключать агентский договор у истца не имелось.

Утверждение ответчика о передаче истцу отчета агента не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как между организациями не заключался агентский договор с указанием срока предоставления принципалу отчета.

Реорганизация ООО «Рифей - строй» проведена в конце 2009 года, разделительный баланс составлен 24.11.2009, соответственно, в настоящее время документы должны быть переданы правопреемнику в соответствии с нормами действующего законодательства. Причина, по которой ответчик не мог представить протокол разногласий в судебное заседание первой инстанции, не является уважительной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол разногласий, датированный 24.03.2008, не является протоколом разногласий к договору от 31.03.2008 № 9, поскольку протокол разногласий не может быть составлен ранее даты подписания договора. В подлинном экземпляре инвестиционного договора от 31.03.2008 под подписью генерального директора Кондратюка А.В. сделана отметка «с протоколом разногласий», следовательно, истцом подписывался договор с протоколом разногласий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ООО «Рифей - строй» (Заказчик) и ООО «Логистическая компания «Юнистор» (Инвестор) подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве водовода № 9 с учетом протокола разногласий (л.д. 17 - 23). Проект данного договора и счет на оплату аванса были направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.02.2008 (л.д. 90).

В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия в строительстве водовода от 31.03.2008 № 9 стороны обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта - водовода D - 600мм, протяженностью ориентировочно 10 410 метров от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в форме, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.4 договора ответчик, являясь заказчиком, обязуется осуществить проектирование и строительство Объекта - водовода D - 600мм, протяженностью ориентировочно 10 410 метров от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно - сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения финансируемого истцом - инвестором объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и предоставить истцу прав собственности соразмерно его доли участия.

В п.п. 1.5, 2.2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществить инвестирование строительства, то есть внести свой вклад в долевое участие в строительство объекта в порядке, указанном в разделе 3 договора.

11.03.2008 ответчик повторно направил в адрес ООО «Логистическая компания «Юнистор» письмо № 106 с просьбой ответить на ранее высланное предложение (л.д. 89).

Истец в счет оплаты финансирования по инвестиционному договору от 31.03.2008 № 9 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10122324 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2008 № 3, от 07.05.2008 № 4 (л.д. 97 - 100).

Полагая, что договор долевого участия в строительстве водовода от 31.03.2008 № 9 является незаключенным, ООО «Логистическая компания «Юнистор» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив содержание договора от 31.03.2008 № 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором инвестирования и отношения сторон по нему регулируются нормами Закона № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Сторонами не были согласованы существенные условия договора: условия об описании объекта недвижимости, общая площадь части объекта, местонахождение объекта, суммы и формы инвестиций, порядок финансирования инвестором объекта, определение доли инвестора в объекте инвестиций в процентах и в натуре, порядок выдела этой доли при наличии нескольких инвесторов, сроки действия договора, срок сдачи готового объекта в эксплуатацию, ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств, обстоятельств «форс - мажор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является агентским договором, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона № 39 - ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 3 Закона № 39 - ФЗ от 25.02.1999 объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным критерием сферы применения вышеуказанного закона является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Договор от 31.03.2008 № 9 по своему содержанию отвечает требованиям Закона № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предметом договора является осуществление инвестиционной деятельности с целью достижения полезного эффекта в виде создания инженерного сооружения. В материалы дела представлены доказательства вложения Инвестором денежных средств с целью получения прибыли или иного полезного эффекта.

Ссылка заявителя жалобы на принятый истцом без замечаний отчет агента, вследствие чего у него отсутствует право на повторное заявление возражений по отчетам агента, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как между сторонами не заключался агентский договор.

Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о фальсификации протокола разногласий не отражено в протоколе судебного заседания и не получило правовой оценки суда, отклоняются апелляционным судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 25.06.2010 судом приняты замечания ООО Строительная компания «Рифей - строй», касающиеся того, что в протоколе судебного заседания от 24.06.2010 не отражено устное заявление ответчика о фальсификации доказательства - представленного истцом протокола разногласий ввиду исправления на подлинном экземпляре даты протокола путем нанесения поверх маркера другой даты (л.д. 120 - 121).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, неправомерны в силу норм ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу № А60 - 11010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «Рифей - строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка