• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А60-11020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провиант Ек», Демчука С.В., доверенность от 19.02.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Смеловой М.А., доверенность от 06.04.2010 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд», индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провиант Ек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года

по делу № А60 - 11020/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провиант Ек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд», индивидуальный предприниматель Гончаров Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провиант Ек» (далее - ООО «ТД «Провиант Ек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «Первая страховая компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1490000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37643 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28736 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (далее - ООО «Мастерфуд»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ООО «Спецавтотранс»), индивидуальный предприниматель Гончаров Владимир Викторович (далее - ИП Гончаров В.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор относится к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Третьим лицом, ООО «Мастерфуд», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно подтверждает отгрузку 11.06.2008 года товара на общую сумму 2269575 руб. согласно товарной накладной № 3575 от 11.06.2008 года для ООО «ТД «Провиант Ек» путем передачи его водителю Поцепай П.П., полномочия которого подтверждались доверенностью, выданной ООО «Спецавтотранс». Поясняет, что оплата товара осуществлена истцом в полном объеме.

Ответчиком, третьими лицами, ООО «Спецавтотранс», ИП Гончаровым В.В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.09.2010 года на 09 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2010 года на 10 час. 30 мин. в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.10.2010 года представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве исполнительного листа № 86 от 08.06.2010 года, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика удовлетворено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что риск договорной ответственности истца не застрахован по спорному договору страхования, а, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ООО «Мастерфуд» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Провиант Ек» (Покупатель) был заключен договор поставки № 43 (далее - договор поставки), по условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

12.02.2008 года между ООО «Спецавтотранс» (Экспедитор) и ООО «Торговый дом «Провиант Ек» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 12/08 (далее - договор транспортной экспедиции), предметом которого являются взаимоотношения, возникающие между Экспедитором и Клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением, транспортом, избранным Экспедитором, таких как заключение от своего имени договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, хранение груза, прочих услуг, не перечисленных в настоящем пункте.

Пунктом 5.3.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного недостающего или испорченного груза при наличии своей вины, а также предоставлении Клиентом товарно - транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

22.05.2008 года между ООО «Первая страховая компания» (Страховщик) и ООО «Спецавтотранс» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 5 15 9201 00 17101 000094 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.2 которого по настоящему договору застрахован риск ответственности Страхователя, выступающего в качестве экспедитора, страхование распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые перевозчиками - контрагентами Страхователя, указанными Страхователем в приложении № 1 к заявлению на страхование (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие осуществления Страхователем деятельности в качестве экспедитора.

На основании данного договора страхования ответчиком ООО «Спецавтотранс» был выдан полис страхования ответственности экспедиторов № 5 15 9201 00 17101 000094 от 03.06.2008 года, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им ущерба личности или имуществу физических лиц или возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, а страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности Страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие случайного, непредвиденного Страхователем события (происшествия), произошедшего при оказании Страхователем транспортно - экспедиционных услуг в период действия договора страхования.

Согласно оформленной между истцом и ООО «Спецавтотранс» заявке № 58 от 10.06.2008 года, последний обязался организовать перевозку груза (орехи, сухофрукты) весом 20 тонн, полученного от ООО «Мастерфуд», по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург.

10.06.2008 года между ООО «Спецавтотранс» (Клиент) и ИП Гончаровым В.В. (Перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации № 82/08 (далее - договор перевозки), по условиям которого Перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

10.06.2008 года ООО «Спецавтотранс» водителю Поцепай П.П. была выдана доверенность на получение от ООО «Мастерфуд» товарно - материальных ценностей - орехов, сухофруктов весом 20 тонн.

Водителем Поцепай П.П. по товарно - транспортной накладной № 3575 от 11.06.2008 года для доставки в адрес ООО «Торговый дом «Провиант Ек» были получены от ООО «Мастерфуд» товары на сумму 2269575 руб., однако данный груз в место разгрузки не прибыл.

17.06.2008 года ООО «Спецавтотранс» в адрес ООО «Торговый дом «Провиант Ек» было направлено письмо, в котором сообщено о пропаже груза.

ООО «Торговый дом «Провиант Ек» обратилось с заявлением в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга по факту исчезновения груза, принадлежащего ООО «Торговый дом «Провиант Ек». В возбуждении уголовного дела по указанному выше факту было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2008 года.

18.06.2008 года ООО «Спецавтотранс» обратилось в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «ТД «Провиант Ек» было взыскано 2316453 руб. 58 коп., в том числе 2269575 руб. стоимость утраченного груза, 2000 руб. штраф, 44878 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.12.2009 года ООО «Первая страховая компания» сообщило ООО «Спецавтотранс» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика об обращении владельца груза с иском к страхователю.

ООО «Торговый дом «Провиант Ек», полагая, что ООО «Первая страховая копания» обязано выплатить ему как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере лимита ответственности за вычетом франшизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о транспортно - экспедиционной деятельности возможность страхования договорной ответственности не предусмотрена; заключенный между сторонами договор страхования гражданской ответственности не может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; возмещая контрагенту причиненные убытки, страхователь несет договорную ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из - за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно - экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности).

Таким образом, ответственность, которую несет принявший груз экспедитор перед владельцем груза (клиентом) является договорной ответственностью.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, основанный на их буквальном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором страхования риска договорной ответственности.

Так, согласно пункту 3.2 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 19.09.2006 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью спорного договора страхования, страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие случайного, непредвиденного Страхователем события (происшествия), произошедшего при оказании Страхователем транспортно - экспедиционных услуг в период действия договора страхования.

В пунктах 4.1 - 4.7 указанных Правил, определяющих объем страхового покрытия, перечислены случаи, при наступлении которых может возникать обязательство страховщика, в частности, риск ответственности Страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату, гибель или повреждение груза (пункт 4.1.2 Правил), риск ответственности вследствие причинения грузом вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (пункт 4.3 Правил).

При этом, под правомочным лицом понимается лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно - экспедиционных услуг, под третьими лицами - лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в связи с осуществлением страхователем деятельности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг.

Таким образом, заключая договоры страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора), стороны могут застраховать как риск ответственности за причинения вреда третьим лицам, так и риск договорной ответственности страхователя перед своими контрагентами.

Вместе с тем, из пунктов 3.1 - 3.2 договора страхования вытекает, что в рамках страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц ответчиком застрахована договорная ответственность перед правомочным лицом (контрагентом по договору) за утрату, гибель или повреждение груза (пункт 3.2.1 договора).

Следовательно, ответчиком застрахован риск ответственности экспедитора по договору, страхование которой не предусмотрено законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Между тем, спорный договор страхования заключен на предложенных страховщиком условиях, действующих в силу утвержденных им Правил страхования, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с деятельностью экспедитора рисков. Ссылаясь на несоответствие спорного договора страхования закону, страховая компания нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, довод апеллятора относительно злоупотребления ответчиком правом следует считать обоснованным.

Однако, и при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страхование распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые перевозчиками - контрагентами Страхователя, указанными Страхователем в приложении № 1 к заявлению на страхование.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению № 1 к договору страхования, в перечень перевозчиков - контрагентов включен также ИП Гончаров В.В.

При этом, из представленного в дело договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 82/08 от 10.06.2008 года не следует, что данный договор заключен между ООО «Спецавтотранс» и ИП Гончаровым В.В. на перевозку спорного груза. Письменная заявка на перевозку груза, необходимость оформления которой установлена в 2.1.1 данного договора, в материалы дела не представлена.

Исходя из этого, не представляется возможным установить, что автотранспортное средство Фредлайнер гос. номер С097ЕУ/177 и водитель Поцепай П.П. были предоставлены ИП Гончаровым В.В. Следовательно, отношения по перевозке груза возникли непосредственно между ООО «Спецавтотранс» и Поцепай П.П., который не был включен в перечень перевозчиков - контрагентов, содержащийся в приложении № 1 к договору страхования, а значит на данные отношения не распространяется страховая защита.

Кроме того, в силу пункта 12.3 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю только по заявлению Страхователя. Вместе с тем, заявление ООО «Спецавтотранс» об осуществлении страховой выплаты непосредственно ООО «ТД «Провиант Ек» в материалах дела отсутствует. Сам же истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному договору страхования не обращался.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Торговый дом «Провиант Ек» взыскана стоимость утраченного груза. Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2009 года, по данному решению арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «ТД «Провиант Ек» за счет экспедитора были возмещены причиненные утратой груза убытки.

Предъявляя иск о возмещении материального ущерба за счет своего контрагента по договору транспортной экспедиции, истец по настоящему делу уже реализовал свое право на защиту нарушенного права в части понесенных убытков. Повторное предъявление искового требования о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения, следует рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к возможному двойному возмещению истцу причиненных убытков в части 1490000 руб.

Ссылка истца на поданное им заявление об отзыве исполнительного листа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суду не предоставлены доказательства возбуждения исполнительного производства, отсутствия частичного взыскания по данному исполнительному листу, результатов рассмотрения службой судебных приставов заявления об отзыве исполнительного листа. Помимо этого, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1490000 руб.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не удовлетворено, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено также и на основании того, что самим истцом заявление о выплате страхового возмещения не подавалось.

Также в силу отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу № А60 - 11020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.В.   Казаковцева

     Т.М.   Жукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11020/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте